Skip to content

特朗普是如何被社交媒體封殺的:230條款的報複

李軍:特朗普曾經推動美國政府廢止現有的《通信規範法》第230條,這次難說不是互聯網巨頭們順水推舟的報複。

在星期三特朗普的眾多支持者“攻占”了國會山,並導致多人受傷乃至死亡的暴力衝突後,包括Twitter,Facebook,Instagram和Twitch等多個社交媒體平台都凍結了總統特朗普的賬號,導致這位被稱為“推特治國”的美國總統徹底失去了自己最有影響力的傳播渠道。

對此很多朋友抱有疑問,是不是社交媒體平台屁股坐歪了?他們是不是悍然動用了自己不該有的裁判權,粗暴限製了一個美國公民——同時也是即將卸任的美國總統正當的發聲權利?

那我們就來看看各個平台是如何凍結特朗普的賬號,給出的理由又是什麽。

Twitter毫無疑問是特朗普最重要的社交發聲渠道。Twitter在周三騷亂事發當天就凍結了特朗普的賬號,並把特朗普之前發布的三條推文設為不可見。平台聲明要求特朗普刪除那三條推文,特朗普的賬號就將在十二小時後恢複正常。如果特朗普堅持不刪除那三條推文,賬號將一直保持鎖定狀態。

Twitter指向的三條推文中,一條是指責副總統彭斯為膽小鬼,不敢幫助總統扭轉現有的“欺詐投票結果”;另一條稱讚了參與國會山騷亂的抗議者;第三條則是視頻信息,在其中特朗普聲稱總統選舉結果是欺詐性的。

在現有的Twitter平台政策中,禁止用戶發布宣傳暴力的內容。在周三暴力衝突發生後,特朗普的這三條推文顯然起到了火上澆油的作用。因此當特朗普指責副總統的第一條推文發出後,Twitter官方立即在該推文上標示“有關選舉欺詐的主張是有爭議的,由於存在引發暴力的風險,該推文無法被回複、轉發或點讚”。之後不久,這條推文就被係統設為不可見。

之後特朗普接連發出第二條和第三條推文,並最終被Twitter平台暫時凍結賬號並要求刪帖。

Facebook封殺特朗普則有一些跟風的意味。星期四上午創始人兼CEO紮克伯格在自己的賬號上發出一則聲明,指出Facebook將無限期凍結特朗普在Facebook和Instagram的賬號直到總統交接和平過渡完成為止。

聲明中還表示,過去二十四小時令人震驚的事件清楚地表明特朗普打算在剩餘的時間裏利用自己的影響力阻止總統權力和平合法的交接。Facebook平台刪除了特朗普發布的縱容支持者在國會山抗議的內容,因為平台認為這些內容可能引發進一步的暴力事件。

Facebook認為,在總統權力順利交接前允許特朗普繼續使用Facebook服務的風險實在太大,因此將凍結特朗普的賬號直到新總統上任。

Amazon旗下的社交媒體直播平台Twitch也在星期三無限期凍結了特朗普在該平台上的賬號,並表示鑒於當前的特殊情況和總統的煽動性言論,平台認為這是保護平台並防止Twitch被用來煽動進一步暴力的必要步驟。Twitch將在特朗普卸任後重新評估是否解凍其賬號。

這也不是Twitch第一次凍結特朗普的賬號。去年6月Twitch曾因特朗普賬號在直播時包含推動仇恨的內容而臨時凍結特朗普的賬號,並在兩周後解凍。

凍結了特朗普賬號的還有Snapchat和Google旗下的YouTube,給出的理由和Facebook與Twitch差不多。

比較讓人想不到的是電商服務平台Shpoify,他們此前一直向特朗普提供其網上商店的雲服務。Shopify也在第一時間發表聲明,指出他們不能容忍煽動暴力的行為。Shopify並說根據最近發生的事件,平台確定特朗普總統的行為違反了公司的使用政策,所以終止了與特朗普相關的電商服務。

在發出聲明後,特朗普所屬的兩個電商網站shop.donaldtrump.com和trumpstore.com均已不可訪問。

熟悉美國互聯網監管的讀者應該知道,美國互聯網企業進行平台內容的審查管理是基於美國《通信規範法》(Communications
Decency
Act)第230條。這條法律為社交媒體平台提供了法律豁免權,避免平台因為第三方上傳的內容、或者是由於善意原因刪除內容而遭到起訴。

各個社交媒體平台如果基於通信規範法230條款對特朗普賬號進行內容刪除乃至凍結,必須基於明確的違例內容,否則就涉嫌濫用平台的管理權限。在這一點上Twitter的措施是可以成立的。Twitter明確指出特朗普的違例內容,並承諾在主動刪除違例推文後12小時給予解凍。

如果說Twitter凍結特朗普賬號還有明確要求可以讓其滿足的話,那Facebook、Twitch和Snapchat的凍結就有些不明所以。這些平台一方麵把凍結的理由設定為潛在的暴力煽動風險,另一方麵直接將凍結解封的期限設定在兩周後總統權力交接完畢,並且也沒有提供特朗普配合滿足平台要求的可能性,徹底封殺了特朗普在相當長的一段時間內在社交媒體平台上發聲的權利。在這一點上Facebook、Twitch和Snapchat是否涉及濫用通信規範法230條款是有疑問的。

對於社交媒體平台來說,任何內容在違反平台政策時都可以進行屏蔽或刪除,但這應該是基於已經存在的內容,而不是出於預防的目的提前進行封堵。換句話說,平台有事後管理的權限,但沒有事前預防性凍結的權力。事前的預防性凍結在本質上就是一種選擇性封殺製度,這與通信規範法230條款的初衷是完全背道而馳的。

至於Shopify跟風停止特朗普電商服務的行為,則更是和通信規範法230條款風馬牛不相及。特朗普哪怕在Twitter或者其它社交媒體上有再多的出格行為,他在Shopify的平台上也隻是提供普通的電商服務。除非特朗普在其網上商店出售鼓勵暴力或者種族歧視的商品,否則再怎麽規範特朗普的行為也輪不到一個電商平台來做。從某種意義上來說,Shopify已經違反了公平商業交易的準則,涉嫌使用自己的市場影響力懲罰客戶與商業無關的行為。

從這次社交媒體全麵封殺特朗普可以看到,互聯網巨頭們對於社會生活的影響越來越全方位,他們對於數字內容的掌控權需要仔細的審視。哪怕是美國總統,在互聯網巨頭們默契的聯手下同樣會在互聯網上徹底失聲,更不用說一介平民。

2020年年中,特朗普就曾經推動政府廢止現有的通信規範法230條款,以削減互聯網平台對於內容管理的權限。這次特朗普賬號被集體凍結很難說不是互聯網巨頭們順水推舟的報複。我相信未來美國的監管部門將重新審視通信規範法230條款的內容和適用範圍,避免在這一條款保護下互聯網平台在內容管理方麵的為所欲為。

華夏新聞|時事與歷史:特朗普是如何被社交媒體封殺的:230條款的報複