美國總統川普推特截圖
不少網友對於最近推特等社交媒體平台封殺美國總統川普或特朗普的賬號事極為憤怒，認為這是扼殺言論自由的行為。不過，這樣的指責值得商榷。
1）推特是一個私營的媒體平台，而川普是美國總統，私營公司對於總統言論的限製是異乎尋常的一種類型。從傳統上說，人們對於新聞自由的關注多偏重於警惕政府對民間言論的限製，而不是相反，因此推特對於川普的限製確實屬於我們這裏非常難以想象的。打一個不大貼切的比方，好比是新浪微博封殺了新華社的官方賬號。我隻是想提醒大家注意，這是值得每一個珍惜言論自由價值的人關注的一個差異。
2）私人經營的推特一類言論平台獲得如此廣泛的社會影響力，當然具有了公器的特質。不過，公器並非公廁，不可以來者不拒，就像紐約時報、CNN這類傳統媒體一樣，它們也必須遵循有關新聞業的基本倫理，既保障自由，又限製濫用。因此，這類平台需要履行對於言論進行篩選的職責，例如，對於公然鼓吹族群仇恨、煽動暴力或製造謠言的發言者作出警示，屢教不改者作出封號的舉措，都是必要的。
3）社交媒體平台在管理過程中當然會發生爭議，如果涉及到對於言論自由的限製是否違法違憲，通往司法裁判的道路上暢通的。
4）川普是美國現代總統中最偏好使用社交媒體直接發布言論的一位。過去的總統，基本上是通過自己或白宮發言人向媒體發布信息，再由媒體加以報道和評論的模式。但是，川普改變了這一切，他自己辦了一份可謂《川普日報》的媒體，每天動輒發布數十條，跟從者數以千萬計。這對於美國傳統新聞格局而言是一種新現象，因為按某種慣例，在美國，除了例行的公報之外，政府是不能自辦媒體的，因為這是一種特殊的壟斷，有害於自由以及對公權力的新聞監督。指出這一現象，也希望明確另一個事實，那就是社交媒體平台封殺川普賬號並不意味著他失去了通過傳統方式向世人發表觀點的機會。
5）說到川普推特言論與一月六日抗議者衝擊國會的行為之間的關係，作為尋求連任的總統候選人，川普最嚴重的問題在於，當選舉日結果出台之後，他連篇累牘地指責選舉存在著大規模舞弊，拜登的勝利是偷竊來的，即便是一些爭議地方經過重新計算仍證明結果無改，即便是他的律師團隊所提起的數十起訴訟在州以及聯邦法院無一例外都以缺乏證據或訴訟本身沒有法律依據而失敗，即便是他任命的司法部長也宣布經過調查沒有發現足以改變選舉結果的舞弊發生，他依舊如祥林嫂一般喋喋不休，不斷地鼓勵甚至煽動各種力量去推翻選舉結果。他提前發出號召，讓支持者從全國各地來到首都，在一月六日國會計算選舉人票的時候向議員們施加壓力，行政首腦以此種方式阻撓和威脅立法權的運行，是史無前例的行為。我認為，川普必須為當天發生的暴力衝擊國會的事件承擔相當的責任，而鑒於他的這種責任，網絡平台封禁他的賬號並無不妥，也沒有違反第一修正案對言論自由的保障。
華夏新聞|時事與歷史：賀衛方評論：關於美國總統的推特自由