我們都想按自己想的方式去活，可是這個世界上的大多數人，是不得不按他們活的方式去想的。
各位好，昨天寫了《不管什麽醫，若自認是科學，就該容忍質疑》一文，談了談中醫的事兒，不出意外有很多朋友爭論。留言太多，我最近精力又不濟，恕不能一一放出、評論了，但我都看了，看過之後我想明白一個問題，有些話題，為什麽會有那麽多人各持不同立場，毫不退讓，最終爭不清呢？因為這些話題在某些人看來都沒得選、而且關乎生死。
1
此話怎解呢？還是以中醫這事兒破題吧。
好比說，假如你家的車壞了，你的第一反應肯定是送到 4S
店去修，如果修理師傅告訴你，這車有什麽什麽問題，修不好了，你的第一反應絕對是換一輛，而不是去找個什麽聽說對修車另有一套獨特觀念的朋友去
” 辨證施治 ”
一番。原因何在呢？因為這種事不關乎生死，你有得選。車不行，換一輛就是了麽。實在不行以後不開車，我打出租、坐公交總可以吧。對大多數正常人來說，這總比把車送給某個不按正規技術來的人修個不明不白，等到真開上路出問題好得多。
所以，你在市麵上肯定見不到 ” 中式汽車維修店 “，給你家貓狗開設的寵物醫院，獸醫們也從來不搞什麽 ” 辨證施治 “” 望聞問切
“。
不知你會不會覺得奇怪，為什麽你家貓狗從不看中醫？
為什麽？因為汽車和寵物有的選，車不行了換一輛，寵物死了再買一隻，修不好、治不好，沒人會勉強。對於這些有的選、不必勉強的事情，人就能保持冷靜，是可以被說服的，可以理性思辨去接受一種最靠譜的理論。
可是對沒得選、關乎自己生死的事兒，理性通常就不靈了，很多人在這種事上反而會糊塗，或者說，必須揣著明白裝糊塗。
就說看病吧，假如某人自己或者家人得了急病，送到醫院去一查，絕症、沒得治了，或者想治得花一個天價，這個時候你讓患者和家人咋辦呢？
如果換在有些國家，有點宗教信仰那種，可能就坦然接受了。一切都是上帝或者安拉的安排，用用姑息療法，打幾針杜冷丁，趁著能動跟家人聚聚、到想去的地方走走，做個臨終懺悔啥的，也就這樣了。
因為人家真信這一套，所以病看不看的好這事兒，對他們依然有得選。有得選，就容易保持冷靜，不會強迫自己相信某些非理性的事情。
可是在中國，這一套說服不了大眾。因為大多數中國人都是最徹底的唯物主義者，孔子說 ” 未知生，焉知死
“，我們對終極關懷這種問題的討論從來都是不完備的。所以在求生這件事上，我們特別的執著，堅信好死不如賴活著——活下去的希望或者理由，沒有了我們也要硬造一個，那怎麽辦呢？
有些醫生，這個時候就會建議家屬：” 要不然去看看中醫吧，也許還有的治。”
這話說得就很高明，因為對於一個中國病人來說，你是不能掐滅他最後的那一點求生的希望的。而中醫最大的好處恰恰在於，無論什麽病，它都不會把話說死——現代醫學宣布目前無有效治療手段的病症那麽多，可是在中醫界你永遠能找到敢說能對這些病妙手回春的大夫。
這些大夫，在很多時候起到了更類似神父的角色，不把話說死，永遠說有的治，給患者活下去的希望，把中國人對生的信念留存到生命的最後一刻。這也算是個中國特有的臨終關懷了。從這一點上講，中國人確實離不開中醫，中醫是有它無可比擬的正能量的。
所以我們常說 ” 信中醫 “，信的是什麽？歸根結底，信的其實是這點希望。
而從這個角度講，一個反中醫的人硬要跟信中醫的人說清其中的道理，是很殘忍的，因為你等於把人家這點最後的希望都給掐滅了。這就相當於你不讓一個基督徒做臨終懺悔，或者老跟人家念叨，天堂不存在。你說，人家能不跟你急麽？
這個道理在連花清瘟這個個例上其實也適用。
好多人不理解，現在有些地方一些小區封的連蔬菜糧食都無法足量供應了，卻依然一盒一盒的發連花清瘟，這是折騰個啥呢？
其實，你得站在廣大基層人民的角度去思考這個問題——現在很多人就是相信新冠這種病很可怕，致死率依然很高，治好以後還有大腦萎縮、丁丁縮短等後遺症，怕的不得了。而連花清瘟作為一種可以
” 有效預防 ”
這個病的藥，甭管有效沒效，起到了緩解他們這種焦慮的作用。所以那被封控小區發連花清瘟，這發的那還是藥麽？那是（對很多人來說的）希望啊！
所以有關部門在這一點上考慮的比咱清楚的多——不發這個東西，改發點蔬菜糧食，你們這些中產可能會更滿足一點，但更廣大的基層人民那個希望就沒了。而那麽多人，沒了希望後會作出什麽事情來？這是無法想象的。
權衡之下，當然是寧可讓你和思聰總這一小撮人覺得這事兒很荒唐可笑，也不會讓更多懼怕新冠、相信連花清瘟有用的人沒了希望。因為畢竟你們隻是少數，而他們才是大多數。
這就像馬保國老師練了那麽多年 ” 混元形意太極拳 “。突然健身房來個小夥，愣說 ” 你這沒用
“，馬老師他能怎麽說？拳已經練了這麽多年，再去改行去打 MMA，他也來不及了啊。
人家當然隻能說：” 我這個有用 “。
不然呢？你還能指望馬老師立馬磕一個，拜你為師是咋地？
我們都想按自己想的方式去活，可是這個世界上的大多數人，是不得不按他們活的方式去想的。
對於這種他們沒得選的問題，光靠理性爭辯，你是跟他們爭不清的，因為對方在討論這種問題時，就沒打算過調用理性。
2
用這個角度去思考，你能想明白類似的很多問題。
比如當今中國為什麽會存在 ” 割席斷交四大話題 ” ——俄烏、防疫、鐵鏈女、中醫藥。
因為這幾個話題，在很多人概念中，都具有 ” 沒得選，但關乎生死 ” 的性質。
就說 ” 鐵鏈女 ”
吧，幾個月前這事兒引起廣大關注，按說拐賣婦女、人身拘禁這種事情，對於一個文明社會來說當然罪在不赦，可是為什麽會有那麽多人依然梗著脖子說要
” 容忍此類事件在合理區間存在 ” 呢？
我覺得賈平凹老師當年那句辯解一語道破天機：”（拐賣）從法律角度是不對的，但如果他不買媳婦，就永遠沒有媳婦，如果這個村子不買媳婦，這個村子就會消亡。”
是的，很多 ” 盲山 ” 裏的人就是覺得，” 斷子絕孫 ” 跟死亡一樣，是寧可無所不用也要避免的事情。有些男人把 ” 生孩子 ”
就是看做比命還大的話題，娶不上就必須買。
那這種話題，你跟他們能爭什麽呢？對於他們來說，買賣媳婦，也跟得了絕症以後去看看中醫、被封在家裏後吃連花清瘟有效一樣，已經不是道理，而是不得不做的
” 信仰 “。
你講越多的道理，他們越會覺得你很討厭，因為他們必須把你判定為是邪惡和別有用心的，才能按自己 ” 不得不 ”
遵照的思維和生活方式繼續走下去。
還有近期的俄烏話題，我發現最近我每次寫相關的稿子，總會有人在底下留言，反複強調一句話：”
俄羅斯如果完蛋了，下一個就是我們中國！”
很顯然，俄烏話題在這些朋友的眼中，也是一個 ” 沒得選 ” 的話題：因為他們已經形成了 ” 俄羅斯完蛋，下一個肯定就是中國 ”
的執念。所以他們覺得在這個話題上必須無可選擇的站在俄羅斯一邊。你跟他們講越多這場戰爭合法性存疑、俄軍的戰略戰術怎麽拉胯、俄羅斯外交如何被動等等，他們就會覺得越難受，最後把作出這些分析的你，也當做攻擊對象。
有的選的道理是道理，可理性討論。” 沒得選 ” 的道理則是 ” 信條
“，不可討論。說白了，就這麽簡單。
所以，下一次，當你打算跟一個人討論某個話題之前，一定設身處地的站在這個人的生存狀態想一想，搞清楚這個話題對他來說，到底有的選的，還是沒得選的？
跟一個印度教徒不要爭論牛肉，跟一個身處盲山的光棍不要討論拐賣有多麽罪惡，因為這些人都沒得選，你跟他說再多，隻是增加彼此厭惡而已。
而當下中國輿論場，最大的問題其實是，好多人覺得有的選，可討論的話題，在另一些人看來是沒得選，不可討論的。至於為什麽有那麽多人會覺得有那麽多話題
” 沒得選 “…… 這事兒就不聊了吧。
3
那怎樣醫好這種社會病呢？
首先，我們要認真的想想，到底什麽事情我們真的 ” 沒得選 ” 的，而另一些事情，我們其實 ” 有的選 “。
人類曆史有個規律，就是文明越往前推，不得不遵從、不可被討論的信條就越多，而可被討論的道理就越少。這不是古人比我們愚昧，而是因為古人的力量太弱小，太多的事情是不可決定、沒得選的。
而一個現代人真正的力量，就在於他能基於現代知識，更加看得開，能意識到很多問題是有選擇的：
如果你能在哲學或宗教的幫助下坦然接受死亡，那你才能真正客觀的去比較中西醫。
如果你能意識到 ” 傳宗接代 ” 並沒有那麽重要，人自由活著這個信條應該先於 ” 傳宗接代
“，那你才能理性的討論拐賣婦女是否真的有 ” 合理性 “。
如果你能理解國際社會的運行規則，破除 ” 俄羅斯完蛋，我們一定跟著遭殃 ”
的迷思，那你才能真正客觀中立的去看待俄烏戰局。
客觀、理性的認識一個問題的第一步，一定是先意識到自己 ” 有的選
“，可以自由的、勇敢的、有選擇的活著。這就是為什麽對啟蒙時代的思想者們，自由與理性總是被一起強調的兩個概念——隻有當你選擇是自由的時候，你的判斷才是理性的。
而如果你在某一個問題上就是認定自己 ” 沒得選
“，那也可以，堅持你自己的信條，並且尊重他人也有堅持與你不同信條的權利，就可以了。
隻是，一旦你真的信奉了某種信仰，請真的按照你所信奉的那種方式去活著，並情願按著這個信仰去死。
前段時間，上海某證券副總裁、某大學兼職教授、一位曾高調宣布支持嚴格封控政策的老同誌，在上海封控期間因為救治不及去世了。
好多人對此進行群嘲，我覺得倒是大可不必，這位老先生，如果地下有知，得知自己的這種死亡方式，並且依然認同自己曾支持的觀點（哪怕自己也成了這個最小代價），那我覺得他至少邏輯是自洽的，無可厚非，甚至值得尊敬。
這個道理就跟華盛頓被放血一樣，你看作為放血療法的忠實信奉者，華盛頓是以身作則的，他經常給自己放血，最後直接死在這事兒上。如果他上了天堂以後，知道自己是放血放死的，明了了這個事兒有多無厘頭，卻依然力挺放血療法，那放血療法對他來說，就不是一門醫術、一個道理、而上升成一種信仰。那他死的就沒什麽好抱怨的了。
怕隻怕有些人，事情發生在別人頭上時喊不惜一切代價，等到自己要成了那個代價的時候又喊 ” 停停
“。給別人治病的時候一盆一盆的放血，臨到自己有病就說：哎呀，還是保守一點吧！這東西不科學。
這種人，其實並不信奉他們在爭論中奉之為 ” 信條 ” 的那些道理。” 信條 ”
對他們來說，就隻是忽悠而已。
我覺得我們的社會，應當允許不同的道理爭論，不同的信條共存，但最該謹防的就是這些 ” 大忽悠 ”
——自己明知有的選，卻告訴別人沒得選。自己有病趕緊作 CT 看西醫，卻靠賣 ” 包治百病 ”
的秘藥保健品斂財。自己子女乃至肉身都在歐美加澳，卻對著俄軍打烏克蘭喊烏拉。甚至為了實現自己的 ” 繁殖自由
“，不惜綁個老婆來拴在鐵鏈上、關在牢籠裏 ……
在網上碰見這種人跟你爭論，你也不用多說什麽，因為道理他們其實都懂。你倆的真正區別在於你是想討論，而他隻想行騙，對這種人，你送他們一個
” 呸 ” 就好了。
在一個社會裏，講道理的人是可以交流的，有信條的人是需要尊重的，但說一套做一套，對別人一套，事關自己一套的忽悠者，他們隻值得被唾棄。