1
因為認證信息是 ” 教育博主 “，很多讀者就在後台催關於 ” 教材事件 ” 的看法。說 ” 灰鴿叔叔，你沒說這事兒，有點小失望哦
“。
同誌們，朋友們，你們是了解我的。
照著網上截圖迅速跟進，不是我特別擅長的事兒。我孩子都上中學了，他的小學教材也早就進廢品回收站了，我對那些教材實在是沒有太深刻的印象——
說句實話，很多課程，” 管用 ” 的一直是老師自己整理的講義、練習冊，課本隻是保底的 ” 輔助 “。身邊在用這套教材的，大多 ”
沒在意書上畫了什麽 “。
我得花點時間，把 ” 問題課本 ” 看一遍。
不但花時間，還花錢。說實話，可能有購買盜版的嫌疑。但現在疫情期間，去買書也很難馬上到，更何況是教科書。先說聲抱歉。
看完我才能說，寫起來才有底氣。願意幹這事兒的博主估計不多。
大家肯定沒時間一本一本翻。那我得幫大家翻。
昨晚有新聞說，教育部已經責成人教社重繪插圖，確保秋季使用。那就說說這個用了十年、” 被下線 ”
的插圖，到底有哪些問題。
2
大家痛罵的吳勇工作室，承接的是人教版小學數學的設計工作。從一年級到六年級的數學課本，總計 12 本。
每冊都是一百多頁，如果涉及到人物，大概單冊在 200-300
人左右，粗略估算，大概是兩千頁不到的插畫，畫了大概三千多個兒童的形象。
比較讓我撓頭的是，絕大多數的批評貼文，都沒有注明是幾年級第幾冊第幾頁的，這就導致我不得不一冊冊去翻。說實話，很費事兒，也容易遺漏。
也可能我老眼昏花，有部分內容確實不太好找，或者是掃描版刪除了？比如像下麵這些，我沒翻到：
如果有翻到的，也麻煩在評論區裏提示一下，我可以去補全對應的下載信息。這兩張圖所反映的問題是很嚴重的。這不是 ” 教育部責成人教社
” 的問題了，估計教育部自己也要被 ” 責成 “。
還有一些，確實在課本裏找到了。主要集中在二、三年級的教材裏。
說兩個有些奇怪的地方：
第一個，不少讀者認為這套教材 ” 醜化兒童形象 “，但如果你真的翻完所有 12 本教材，就會發現它的質量 ”
很不穩定 “，甚至於，” 曾經好過 “。
比如，你看一年級（下）的畫麵，是不是感覺好很多？
並不 ” 難受 ” 對不對？
各位，我特別推薦大家去翻一年級（下）的這本，上下兩張對比一下，你大概可以感受到兩個吳勇工作室的畫風：
感覺工作室至少有兩組畫手，有一組畫著畫著退出了，另一組就主導了之後的畫風。
後麵這種畫法肯定不符合主流審美，但它的質量同樣 ” 不穩定 “。像下麵這張，也沒那麽別扭：
如果花上大半天，一頁一頁地翻完 12
冊教科書，蠻無聊的，我翻得超快，也花了挺長時間。但老實說，我越看越懷疑，這個工作室是拿 ” 樣板房 ”
去送審的，等真的執行的時候，就開始 ” 放飛 ” 了。
產品差距太大了。
扣個 ” 醜化 ” 的帽子有些武斷，也不是說畫師不能有些 ” 獨特風格
“，我們去藝術展時，不乏看不懂的作品。但教材這類書籍，不建議成為個性的跑馬場，肯定要照顧
” 普遍審美 “。
從這個角度來說，它的確需要整改。
3
作為家長，最憂慮的點是兩個。
一個是 ” 疑似色情 “，比如男孩子甩著丁丁玩三角尺。
網上傳播的圖片屬實，來自二年級（上）：
這個畫法是很奇怪，鼓鼓囊囊弄個這玩意兒幹嘛。也有博主說 ” 數學書充滿了這種故意 “。
” 充滿 ” 肯定不至於：
但我發現了一個問題：
畫者太沉迷於 ” 寬鬆 ”
衣著了。無論是大人孩子，衣服褲子常常鬆鬆垮垮，好像家裏都沒有電熨鬥一樣；所有的衣著都會習慣性地增加大量的 ” 褶皺筆
“。
褲子的 ” 褶皺筆 “，近乎執著地必須 ” 兩直線兩斜線
“，哪怕畫幅不夠了，哪怕地方不夠了，也要能補多少補多少，哪怕補出一個疑似丁丁也在所不惜。
感覺都買不到合身的衣服。衣服一垮，精氣神自然就差。而且，這樣的服裝，畫起來隻有不方便。舍簡就繁的風格，不太合常理，也難怪有家長懷疑是偶爾給
” 偷偷畫丁丁找借口 ” 的。
另一個是 ” 意識滲透 “，比如故意畫錯國旗，故意美化國外品牌等等。
網上傳播的圖片大多也能找到。比方講，” 問題國旗 ” 在三年級上，第 27 頁：
國旗在繪製時出現了問題，肯定是要挨批的，但與此同時，在 12 冊書中，和國旗有關的元素其實相當多：
國旗是這樣的：
你少用一些，但都沒用錯，就沒問題；你用了幾百個，但有一個用錯了，就肯定要擔責任。
有一點點苛刻，但得認。
確實部分人物出現了國外元素，集聚起來看，簡直要拍案而起；但一本一本看，因為出場人物極多，服裝很複雜，偶爾會覺得有問題，但大概率會漏過。
是不是 ” 隱藏得巧妙
“？不好說，不然也不會存續十年。我倒是覺得，在衣服上添太多英文字母和花色是幹擾注意力的。寫個 ” 勇 ”
都沒必要。
哪怕沒有夾帶 ” 私貨 “，它也是無謂的。
這兩個問題，我沒有能力判斷 ” 有意 ” 或者 ” 無意
“，要等後續的調查。但確實需要改。
4
看完 12 冊課本後，我還有一些思考。
要知道，書的封麵左上角寫著
“教育部審定”，教材審核可比自媒體審核嚴多了，如果是大問題，那背鍋的可不是吳勇工作室，甚至不是出版社。人們號稱要打的
” 老虎 “，在擔責體係裏隻能是一隻小貓。
” 責成 ” 的是你 ” 審定 ” 的，多少是有些別扭的。
作為一名出過書的人，我還知道作者 ” 塞點私貨 ” 的難度。如果能成，那真的是挺嚇人的 ” 一條龍
“。這也是我努力看完 12 冊課本的原因，也不太願意相信 ” 滲透 ” 已經到了這種地步。
但它確實有令人費解的點：
比如，它明明在某些插畫上是做到過 ” 大眾審美 ” 的，連衣服都合身很多，配色都很正常，為什麽這個畫風被舍棄了？這顯然不是 ”
風格固定 ” 能解釋的；
又比如，公眾號要有疑似丁丁和畫錯國旗，估計早就被舉報到封號了，教材的尺度按理不會更寬。而且，有些插畫要素除了增加工作量，確實沒有什麽作用；
還比如，是怎麽入圍教材供應商的。到底有沒有招標，有沒有競標。如果是推薦的，是哪裏來的，是不是在當時沒有更好的選擇。
這都是值得關心的事情。重繪這事兒，合情合理。回答這些問題，也很重要。越不答，這事兒越陰謀論，願意翻完
12 本再發言的人就越少。
另外，說一個大家都沒提到的感受吧：
我覺得，這套數學課本，有一個和 ” 沒畫好 ” 同等重要的問題——畫得有點多：
畫一多，一大，字就少，留白記筆記的地方就少，頁數就多，書包就重。
確實，插畫要有基本的審美，要有嚴格遵循的規範，大家都覺得吳勇工作室違背了這兩條。但同時，教材插畫但不能喧賓奪主，不能過於吸引學生的注意力。哪怕是小學生，也要相信他們能看得懂二維示意圖，而不是動不動就畫房子桌子人，人身上的衣服還五顏六色，款式各異。
課本 ” 繪本化 “，其實是不對的。
課本就是要有效承載知識，方便記筆記，方便複習。哪怕是麵對小學生也同樣如此。想要有趣，你去找課外書去。例如，都六年級下了，還用整整一頁這樣講知識，多少是有點看不起孩子的：
到期末考試的時候，吭哧吭哧翻個半死，才四五個知識點，腦子裏全是豆豆眼小孩在互相比劃——
那才糟糕。
沒必要畫那麽多。我特別怕大家 ” 幹 ” 掉 ” 有問題 ”
的吳勇，討論到最後，在數學課本上加了大量的漢服國風，國產品牌，改革成就，有更多畫師在裏頭大展身手——各位，這是數學課本，沒必要。
知識點不變的情況下，完全可以先把課本弄得薄一點，減輕孩子書包的重量，再重畫——
這是我看完一千多頁，聽到教育部 ” 責成 ” 後，更想提醒出版社的事。