今天上午，吳專家出席了《財經》年會，並以《如何邁過黎明前的黑暗》為題作了演講。在這個演講中，他對“今冬新冠疫情形勢”進行了分析和研判。
我想說的是：“黎明前的黑暗”是沒有辦法“邁過”的，隻能“度過”。這在我們文字工作者看來，是語法上的“搭配不當”。
當然，這絲毫不妨礙吳專家“贏麻了”。
吳專家的PPT提綱是這樣嬸兒的：
首先，我們“贏得寶貴三年”。
根據媒體的報道：
在會上，他展示了這三年新冠疾病譜的變化並介紹說，新冠的疾病譜分為無症狀、輕症、普通型、重症、危重症、死亡。這三年，重症、危重症的比例從2020年的16.47%下降到去年的3.32%。“今年至12月5號，是0.18%，也就是說重症、危重症的比例逐年下降，病死率也是在逐漸下降。”
“我們等待病毒的致病性減弱，等待病毒對人民生命健康的威脅下降。我們等待有足夠的時間讓廣大的人民群眾能夠接種上新冠疫苗，能夠形成一定的保護力，經過三年的鬥爭，我們也取得了一定的應對能力。”
根據眾所周知的“常識”，傳染病毒為了謀求與人類的“共存”，在其變異過程中幾乎一定是毒性逐漸降低的。
因此，按照吳專家的邏輯繼續往下接著推，如果我們繼續封控，不放開，我們贏得的很有可能將不止“寶貴的三年”——也很有可能是“寶貴的五年”，甚至“寶貴的十年”嘛。
隻是，“寶貴的三年”過去了，除了方艙和核酸亭外，我們的退燒藥準備好了？抗原準備好了嗎？120準備好了嗎？應急預案準備好了嗎？
吳專家還說：
如果按照全球奧密克戎流行引起的死亡數看，我們推算，假如“新十條”提前到今年1月3號，中國大陸將會造成約25萬人死亡；如果按照美國奧密克戎死亡人數推算，中國大陸將會有103.8萬人死亡。
這個“推算”對嗎？我不知道，但我肯定是不可能把那個放開的時間點提前的，因為我沒有辦法讓時間倒流。
用一個“完全不可能被證偽”的論據來“證明”自己的觀點，確實讓人無法反駁。
你說是就是吧，贏麻了！
再來說說“非專業與專業”。
吳專家大概的意思是他們“專業人士”和我們這些“非專業人士”看待問題的角度不一樣。言下之意，當然是他們“專業人士”更高明了。
他的演講中列舉了一大堆繞來繞去的數據之後，得出了一個觀點：“中國大陸觀察到的新冠病死率，實際上是防控的效果，不能簡單的認為就是奧密克戎自然的病死率。”
換句話說：奧密克戎自然的病死率可能依然不低，但因為搞了封控，所以病死率才變低了。對嗎？
所以，繼續搞封控可能效果更好？是這意思不？
但是，吳專家在計算那些數據的時候，是否把封控期間的次生災害（比如其他疾病無法及時就醫）造成的死亡統計在內了呢？難道您也認為，新冠之外的病不是病？
我想說的是，“非專業與專業”不是數字遊戲，而是要看判斷以及判斷的依據是否科學全麵。
我們再來看看，奧密克戎的病死率是不是“魔鬼”。
吳專家說：
奧密克戎的病死率就是一個魔鬼，我們在醫學上衡量病死率，病死率通常是講它的嚴重性，而且這個病死率一般來說是相對固定的，比如狂犬病，狂犬病的病死率就是100%，如果被狗咬了沒有處理，隻要發病了，不管你是在北京還是在雲南，在外國也好，是男人也好，女人也好，老人也好，小孩也好，病死率就是100%，沒有的救，不會變的。流感的病死率也基本不變，在0.1%左右。奧密克戎的病死率可不一樣了，不同國家、不同人口、不同時期、不同疫情規模，病死率差異很大，所以對待病死率這個問題，不能簡單地看，好像它的數字變小了威脅就小了，所以對這個“魔鬼”我們還要認真對待。
但我想說的是，根據我對病毒極為粗淺的了解：一個病毒在大流行初期，由於還未通過變異最終形成穩定的狀態，其不同代際毒株的致病率和病死率都有可能不盡相同。
比如，新冠病毒中的德爾塔和奧密克戎的致病率和病死率不同；再比如，奧密克戎不同分支的數據也有可能不同。
目前，奧密克戎仍然處於大流行中。因此，它的病死率是不是“魔鬼”我不知道，但贏麻了的專家卻很可能是。
最後，說說對今冬疫情的預判，吳專家將其概括為“一峰三波”。
12月中旬到1月中旬將是第一波疫情，以城市為主，會慢慢上升——因為，剛放開了嘛。
1月下旬到2月中旬，會有第二波疫情上升——因為，春運了嘛。
2月下旬到3月中旬，會有一波——因為，大家回城了嘛。
就這，還需要“流行病學首席專家”來研判？我一碼字兒的都知道啊！
當然，贏麻了的吳專家有一點是說得很對的：
不造謠、不傳謠、不信謠。