Skip to content

女子試衣1小時後網上“吐槽”,店家怒甩監控致其遭網暴

10月31日晚,章女士在長沙人民西路“FIRA
MOON”服裝店挑選衣服。離店後,她在社交平台上留言,稱被該服裝店“PUA了5000多元”,呼籲其他網友不要進店消費,此事引發網友圍觀。

?url=http%3A%2F%2Fdingyue.ws.126.net%2F2021%2F1106%2F5b71e247j00r24u420042c000u00140g
當晚,服裝店店長艾女士發現這一“負麵評價”,在取得章女士“同意”情況下,她將其在店內試衣1小時、試穿10多件,最終沒有消費的監控視頻掛上網“自證清白”。結果,事件出現反轉,輿論開始倒向服裝店,網友紛紛指責章女士。

?url=http%3A%2F%2Fdingyue.ws.126.net%2F2021%2F1106%2F6abc27ddj00r24u440057c000u0013zg

這起事件在網上引發輿論關注,雙方各自有哪些責任?此事如何調解?11月5日,瀟湘晨報《滿哥維權》欄目記者谘詢了律師的意見。

顧客:意識到自己有錯,希望店家刪除視頻

據媒體報道,10月31日晚,章女士在男友的陪同下來到“FIRA
MOON”,相中一件標價2000多元的衣服,“覺得貴,但還是硬著頭皮試衣。”隨後又試了10多件衣服,她對此解釋稱,“不可能試到一半說:太貴了,我不試了。”

章女士心想,試了一個多小時,還是買件便宜點的。於是,她來到前台詢問店長艾女士:“打個折扣唄。”艾女士拒絕了,給出的理由是:“店裏實行會員製。”

“你都知道價格,還試這麽久?”艾女士隨後的這句話“激怒”了章女士,她沒有買衣服,徑直走出了店鋪。章女士接受媒體采訪時說,“就在我走出去時,聽到店員用長沙話謾罵嘲諷我。”

當晚9點半,氣不過的章女士找到艾女士的社交賬號,並在底下留言,稱被艾女士的服裝店“PUA了5000多元”,並呼籲其他網友不要到該店消費。艾女士立刻在評論區回複,稱根本不存在這種現象。

很快,兩人的“互動”引發網友們的圍觀。艾女士認為,章女士的言論有損店鋪名譽,於是私信對方溝通,但未獲回應。隨後,她又在評論區@章女士,稱會放出監控視頻自證清白,章女士對此回複道:“一定記得@我”。

艾女士將章女士試衣1個多小時、試穿10多件衣服的過程放上網,稱其最終沒有付款消費,輿論開始出現反轉,網友開始“網暴”章女士。

11月1日傍晚6點多,章女士再次趕到服裝店試圖溝通,由於艾女士不在店,在同行媒體記者的幫忙下,雙方進行電話交流。

媒體報道顯示,章女士承認自己錯了,希望艾女士能夠刪除視頻並就此事道歉。艾女士則表示,自己不存在道歉,反是要求章女士將有關店鋪的不實言論刪除並向自己道歉,雙方因此僵持不下甚至發生言語衝突。

店長:已刪除相關視頻,但至今未收到道歉

11月4日,“FIRA MOON”服裝店店長艾女士向滿哥還原了事情經過。

艾女士說,31日晚上,章女士和男朋友來到店內,說要試幾件衣服。在招待好章女士的男友後,她熱情地給章女士推薦了幾款衣服。

?url=http%3A%2F%2Fdingyue.ws.126.net%2F2021%2F1106%2Fba59aea2j00r24u46008hc0014000u0g
在章女士谘詢衣服價格及折扣時,艾女士告知:“店鋪實行會員製,非會員隻能按吊牌價購買。”她向對方詳細說明成為會員的條件和優惠。章女士沒有正麵回複,而是表示希望能夠多試幾件衣服。

“她還試了一些折扣款的衣服,按照規定,折扣款的商品是不能試穿的,但當時店裏人少,我還是讓她試穿了。”艾女士說,在試穿1個多小時後,章女士拿著一條褲子到前台準備買單時,繼續提出打折,艾女士依舊拒絕並解釋說:“你不是會員,沒有理由給你會員價。”隨後,章女士和男友離開店鋪。

艾女士否認用長沙話謾罵嘲諷顧客:“我看她試穿1個多小時不買,就嘟囔一句‘知道價格還試了這麽久,好玩吧?’”

艾女士解釋說,將章女士試衣監控放上網,隻為自證清白,這一舉動也得到對方的許可,“放出視頻後,越來越多的網友站我這邊,她可能是頂不住壓力,就銷號了,還到店裏找我,希望我能刪掉視頻並向她道歉。”

“試了1個多小時衣服,離開店鋪連句謝謝都沒說也就算了,事後還在社交媒體上造謠,同意放出視頻又希望我刪掉。”章女士一係列操作讓艾女士惱火。她認為,自己沒做錯什麽,所以拒絕道歉。不過,看到章女士被“網暴”,她在1日晚上就將視頻刪掉了,“她直到現在,沒有就在網上散布謠言、抹黑店鋪形象進行道歉。”

針對艾女士的說辭,滿哥試圖采訪章女士,截至發稿未果。

【律師觀點】

雙方可協商,若協商不成可上訴至法院

在這起事件中,雙方各自有哪些過錯?此事如何調解?滿哥谘詢了湖南睿邦律師事務所執行主任劉明的意見。

劉明認為,商家在經過消費者同意後,可以將包含了消費者形象的監控畫麵公布出來:“如果商家沒有事先通知消費者就擅自公布錄像而對消費者造成困擾,商家可能侵犯了消費者的肖像權。因此,商家獲得許可發布監控自證清白的行為,我認為是沒問題的。”

劉明還表示,消費者如果在社交平台上造謠商家言論的行為,涉嫌損壞商業信譽罪。“消費者捏造了虛假的事實,損害了商家的商業信譽,輕則按照治安處罰法來處理,嚴重的話會構成刑事犯罪。”

劉明建議,消費者和商家可以進一步進行協商。如果協商未果,雙方都可將對方起訴至法院,等待法院的判決。

華客新聞 | 時事與歷史:女子試衣1小時後網上“吐槽”,店家怒甩監控致其遭網暴

相关推荐: 那個曾在警察父親葬禮上哭泣的男孩,也犧牲了

9 月,正是秋高氣爽,金風颯颯的日子。 隻是,日曆提醒我,27 年前的 9 月,是雲南緝毒警察張從順犧牲的日子。 1994 年 9 月,一次特大跨國毒販抓捕行動中,張從順和毒販殊死搏鬥遭暴力反抗,最後毒販蓄意引爆手榴彈,為保護戰友張從順壯烈犧牲。 當年,他最小…