店主120元賣“飛天”被茅台起訴，判賠2萬5

近日，婁底市民陳小民向瀟湘晨報晨意幫忙記者反映，2021 年 5 月，有兩位律師以顧客身份，在自己所開的便利店裏花 120
元購買了一瓶 ” 飛天接待酒 “。不久後，貴州茅台酒股份有限公司（以下簡稱貴州茅台）以該便利店侵害商標權為由，將其告上法庭，索賠 8
萬元。最後法院判決，陳小民需賠償 2.5 萬元。

而陳先生認為，自己並不是生產廠家，而且賣酒隻賺了 60 元，判賠金額過高。法庭上陳先生辯稱，這瓶酒是 ”
朋友寄給我喝的，沒有公開售賣 “。

記者查詢此案一審判決書發現，法院認為，根據《商標法》，此案具體賠償金額，因雙方當事人並未就原告的損失以及被告的獲利進行舉證說明，故適用法定賠償，最後酌定被告賠償原告經濟損失及合理支出共
2.5 萬元。

陳小民隨後提出上訴，二審維持原判。

賣了一瓶 ” 自己喝的酒 “，被貴州茅台告上法庭

陳小民告訴瀟湘晨報記者，2020 年 10 月底，他花 360 元從貴州一朋友處購買了一件 ” 飛天接待酒 “，進價 60
元一瓶。” 我主要是自己喝，有賣過幾瓶給鄰居，但沒想過要放店裏公開賣。”

2021 年 5 月某天，陳小民外出有事，托熟悉店裏事務的叔父看店。當天，有兩名顧客來店裏，稱想買此酒。”
我叔父知道這個酒的進價和我給別人的價格，就 120 元賣給了顧客。”

幾個月後，陳小民收到了婁底市中級人民法院的傳票。當時購酒的兩名顧客，其實是貴州茅台酒股份有限公司的兩位委托訴訟代理人，以陳小民所開便利店侵害商標權為由，將其訴上法庭。向法院提出訴訟請求，索賠經濟損失共
8 萬元。

庭審當日，陳小民到庭。他在答辯環節提出，自己所銷售的 ” 飛天接待酒 ” 沒有 ” 貴州茅台 ”
字樣，包裝和真茅台存在區別；自己便利店賣的酒隻有 120 元，與市場上銷售的真茅台相差懸殊，不會讓一般消費者產生混淆。

同時，陳小民認為貴州茅台應該起訴生產 ” 飛天接待酒 ” 的貴州盛世飛天酒業有限公司。自己的 ” 飛天接待酒 ”
是用來自己喝的，叔父不知情而賣出，侵權行為顯著輕微，而且貴州茅台起訴索賠金額太高。

一審判賠 2.5 萬，店主上訴被駁回，法院：經營者應對商品更加審慎

一審法院認為，雖然該標識為 ” 飛天接待酒 ” 五個字，但主要識別部分是 ” 飛天 ” 二字，容易使消費者產生混淆和誤解。在 ”
飛天接待酒 ” 包裝盒印有與真茅台注冊商標相同的標識。同時，” 飛天接待酒 ”
上未標注有生產企業的相關信息，可以認定被告銷售的產品為仿冒侵權產品。最後判決，陳小民需賠償 2.5 萬元。

一審判決後，陳小民向湖南省高級人民法院提出上訴，並提交證據以說明被訴侵權產品來源於案外人趙某，自己不應該承擔賠償責任。

據此案二審民事判決書，經查，案外人趙某係個人，未辦理任何經營資質。

法院認為，經營者為銷售而進行的采購行為與普通消費者的購買行為不同，經營者應對其銷售商品的質量、知識產權權利狀況等采取更加審慎的態度，盡到合理的注意義務。

而陳小民便利店明知被訴侵權商品采購自無任何經營、資質的個人，仍然予以銷售，即便如其所述屬於誤賣，陳小民依然沒有盡到銷售者應當盡到的合理注意義務，其應當承擔相應的賠償責任。

” 怪隻怪自己和叔父是法盲，但凡我們懂點法都不會賣這個酒！” 陳小民說。

二審法院最後判決：駁回上訴，維持原判。陳小民提出再審但未被通過。