案發現場。雙方因澆水問題發生口角，繼而釀成刑案。
紅星新聞記者 王劍強 實習編輯 朱潔英
7月8日，紅星新聞記者從“吉林男子為護妻將姐夫打成植物人被認定防衛過當”當事人李國春處獲悉，近日，吉林省鬆原市中級人民法院對該案作出了二審裁定，駁回了鬆原市寧江區檢察院“量刑畸輕”的抗訴，維持原判。
根據紅星新聞此前報道，2018年5月，吉林省鬆原市，李國春與妻子宋淑梅在自家耕地澆水時，與連襟蔡某元發生口角。蔡某元用木棒毆打宋淑梅。宋淑梅被打倒在地後，蔡某元仍未停止毆打。
這時，李國春用鐵鍬打在了蔡某元麵部。經法醫鑒定，蔡某元被打成重傷，處於植物生存狀態，即“植物人”。2019年1月31日，李國春在家中被警方抓獲，並於當日因涉嫌故意傷害被刑事拘留。
該案進入審理程序後，曆經了一審判處11年半刑期、因“事實不清證據不足”發回重審、重審改判2年7個月、檢察院抗訴“量刑畸輕”、二審駁回檢方抗訴的曲折過程。
2019年12月，李國春因故意傷害罪獲刑11年6個月。
2019年12月19日，鬆原市寧江區人民法院對李國春故意傷害案作出一審判決：李國春犯故意傷害罪，判處有期徒刑11年6個月。
寧江區法院在判決書中稱，李國春以特別殘忍手段損害他人健康，造成被害人蔡某元重傷（處於植物生存狀態）一級、一級傷殘的嚴重後果，其行為構成故意傷害罪。
2020年12月，鬆原中院以“原審判決部分事實不清，證據不足”為由，將該案發回重審。
2021年8月18日，寧江區法院作出新一審判決。針對李國春及辯護人提出李國春行為係正當防衛、且係無限防衛、應判無罪的辯解、辯護意見，寧江區法院指出，從被害人蔡某元傷情來看，李國春使用鐵鍬毆打蔡某元不是一次，而是繼續毆打、最終造成蔡某元的嚴重傷情。
“李國春的行為屬防衛過當。”寧江區法院稱，李國春“無限正當防衛”的辯解、辯護意見，不予采納；同時，公訴機關認為李國春“以特別殘忍手段損害他人身體健康”，這一指控同樣未被法院認可。
“李國春的行為，是在妻子宋淑梅的人身權益遭受被害人蔡某元侵害時，實施的防衛行為。”寧江區法院在判決書中稱，正當防衛應當在製止不法侵害、保護權益的合理需要的限度內進行，李國春持鐵鍬製止蔡某元不法侵害時，防衛強度明顯超出了正當防衛的防衛限度。
2021年8月，法院作出改判，認定李國春行為係防衛過當。
李國春因故意傷害罪，被改判有期徒刑2年7個月。寧江區人民法院稱，李國春係防衛過當，應當減輕處罰。
2021年8月30日，李國春走出了看守所。次日，寧江區檢察院提起抗訴，認為法院判決有誤、量刑畸輕，應予改判。
寧江區檢察院在《刑事抗訴書》中稱，寧江區法院以“防衛過當”對李國春減輕處罰，忽視了李國春實施犯罪時的主觀故意、行為的社會危害性及給被害人造成傷害的程度，不能正確體現罰當其罪。
檢方提起抗訴
寧江區檢察院稱，李國春故意傷害的行為，不存在防衛因素，法院判決書認為李國春屬於防衛過當，係適用法律錯誤，導致量刑畸輕，有悖於司法公正。
“本案雖由小事引發，但最終造成被害人重傷一級、傷殘一級的後果，係雙方多年矛盾激化的結果，案發時雙方均不能理性克製，均對此案的發生有推動作用。”寧江區檢察院在《刑事抗訴書》中認為，本案中，雙方均具有毆鬥故意，係典型的互毆行為，李國春所實施的行為不存在防衛目的、防衛前提，不屬於防衛過當。
寧江區檢察院稱，李國春的故意傷害行為，給蔡某元造成了終身的損害，至今仍處於植物人狀態，嚴重影響日常生產生活，具有嚴重的社會危害性。“為維護司法公正，準確懲治犯罪……提出抗訴，請依法判處。”
2022年6月16日，鬆原中院對該案作出了二審裁定。
鬆原中院二審駁回檢方“量刑畸輕”的抗訴。
針對檢方抗訴李國春行為並非“防衛過當”、雙方係互毆行為等抗訴意見，鬆原中院在二審裁定書中表示，“互毆”要求雙方在主觀上均有侵害對方的故意，此後亦實施了針對對方的加害行為；在該案中，蔡某元是挑起事端的一方，且實施毆打行為在先，認定雙方“互毆”並無事實依據，本質上是李國春對蔡某元先實施的不法侵害行為的反擊。
鬆原中院指出，檢方抗訴認為李國春“以特別殘忍手段致人重傷”，但是，“手段特別殘忍”的認定，應建立在有充分證據來認定的事實基礎之上，不能僅從“蔡某元被打成植物人”的傷害後果來推斷。
鬆原中院二審駁回檢方“量刑畸輕”的抗訴。
同時，鬆原中院還強調，本案中不法侵害現實存在且正在進行，蔡某元持1.8米長木棒，連續打擊李國春妻子要害部位，被李國春拿現場順手取得的鐵鍬擊打頭部而倒地，“蔡某元的行為是具有攻擊性、破壞性、緊迫性、持續性的不法行為，侵害的對象是李國春妻子的身體權甚至生命權，李國春持鐵鍬擊打蔡某元是為了製止不法侵害繼續進行，為了保護其妻子的生命健康權不受侵害，李國春行為具有防衛性質，但其防衛強度明顯超出了正當防衛的防衛限度。”
鬆原中院二審駁回檢方“量刑畸輕”的抗訴。
鬆原中院認為，原判認定李國春行為係防衛過當、並以故意傷害罪判刑2年7個月，證據確實、充分，量刑結果適當；檢方抗訴意見於法無據，該院不予支持。
探索更多來自 華客 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。