天津 37 名兒童被針紮虐待：老師用大頭針圖釘紮

涉事幼兒園 《等深線》記者 苑蘇文 攝影

1 枚大頭針、一個針線盒、4 枚曲別針、6 個彩色圖釘、1 個蒼蠅拍、1 把尺子。

這一組物證被提交法庭，以證明天津濱海新區金色搖籃東城幼兒園（下稱 金色搖籃幼兒園
）的幾名前教師、保育員有罪。宣判前，這些老師是針紮虐童案的 犯罪嫌疑人 。

虐童事件發生在兩年前，金色搖籃幼兒園的中五班和小二班共 5 名老師被批捕， 2019 年 12 月、2020 年 8
月，天津市濱海新區法院依次一審宣判，5 人均被認定虐待被看護人罪，分別獲刑一年半至兩年六個月不等。

法院一審認定中五班 2 名老師對 24 名兒童進行了針紮等虐待，小二班 3 名老師對 13 名兒童進行了針紮等虐待，受害兒童達 37
人。

根據《等深線》記者掌握的材料，在司法程序中，有老師供述， 幾乎天天紮孩子 ，同時，還向同事稱 孩子太亂的時候，用這個紮，還是挺管用的
，在供述中，老師承認， 一般紮孩子的後背、胳膊、大腿、腳麵和屁股 。

案件審理過程中，中五班兩名老師都曾承認用針紮管教孩子，還寫了悔過信。中五班的孩子已經四五歲，具有一定的語言表達能力，能描述被針紮的細節。

而小二班的兩名老師和一名保育員均不承認針紮。辯護律師質疑孩子的證言，認為與同步錄音錄像有差別。在 2020 年 8 月 5
日下達的一審判決書中，法院摒棄了證言，直接采信警察詢問孩子時的錄音錄像，在零散的對話中，判決書摘取記錄了孩子指控老師針紮的對話。最終法院
綜合全案證據 做出了判決。而這三人將提起上訴。另據了解，中五班老師已經提起上訴，二審尚未宣判。

一名家長報案之後

3 名教師對年僅 3 歲的幼童實施針紮，手段殘忍，突破了道德底線。 公訴人當庭發表了上述意見。

記者獲悉，呂靜和王靜分別出生於 1992 年和 1994 年，案發時隻有 26 歲和 24 歲，都持有幼教相關資質，而保育員劉俊華
50 歲左右。

金色搖籃 是知名上市幼教品牌，2016 年初，天津濱海新區教育體育局為新區招標 公助民辦 幼兒園，當地人霍如克和其餘 3
名合夥人引進了金色搖籃。幼兒園在 2016 年 9 月 1 日開學，生源不斷。截至 2018 年 10 月，園內已經招收了 366
個孩子，共分 12 個班，其中小班 3 個、中班 5 個、大班 4 個。

2018 年 10 月 19
日上午，一名幼兒園中五班家長前往派出所報案，稱在孩子身上發現了針眼，懷疑是幼兒園老師針紮的。隨後，更多家長帶著孩子湧入派出所。2018
年 10 月 22 日上午，公安局正式立案偵查，當天警察對主班老師趙雅然和副班老師竇沛甜采取強製措施，保育員陳麗也帶走。當晚 3
人被刑事拘留，但陳麗後來未被批捕。

疑似針眼在孩子身上 集中爆發
，恐慌的情緒蔓延至全園，家長們把孩子接回家自查，在孩子皮膚上尋找可疑的點狀傷口，並在小二班的孩子們身上有了新發現。

自 2018 年 10 月 25 日起，小二班共有 24
名孩子或其家長前去報案，並進行了診斷和鑒定。根據醫院出具的診斷證明，孩子身上點狀結痂傷痕都分布在手臂、大腿和腰臀部，被診斷為
針刺樣損傷 。之後，他們又找法醫進行了鑒定。

2018 年 10 月，部分兒童鑒定時留下的照片。受訪者供圖

據天津市濱海區人民檢察院的起訴書中指控，小二班 3 名老師呂靜、王靜和劉俊華於 2018 年 9 月至 10
月間，在看護幼童工作期間，采取針狀物紮、刺等暴力行為傷害 14 名幼童，並造成以上幼童身體不同部位受到損傷。其中呂靜用針狀物傷害 9
名幼童，王靜用針狀物傷害 7 名幼童，劉俊華用針狀物傷害 5 名幼童。

起訴書列舉的證據中，包括大頭針 1 枚、針線盒 1 盒、蒼蠅拍 1 個、尺子 1 把、曲別針 4 枚、彩色圖釘 6
個，以及證人證言、被害人的陳述、被告人供述和辯解、視聽材料等。

大頭針來自小二班的櫃子，在孩子證言中， 櫃子 也是老師放針的地方。2018 年 10 月 25
日上午，呂靜、王靜和劉俊華被刑事拘留，警方搜查了小二班的教室，在靠近窗戶的一個黃色櫃子的二層，發現了這枚長約 2
厘米的銀白色大頭針。此後，警方又從幼兒園各處找到了針線盒、曲別針和彩色圖釘等物品。

法院經審理查明，被告人呂靜、王靜係天津市濱海新區金色搖籃東城幼兒園小二班的幼兒教師，負責該班幼兒的教育等工作。被告人劉俊華係該班保育員，負責該班幼兒的保育工作。2018
年 9 月至 2018 年 10 月，三被告人在教育看護小二班幼童期間，在活動室、睡眠室及監控盲區的衛生間等多處多次對 13
名幼童（均在 2014 年 9 月至 2015 年 8
月間出生）采用針狀物紮及推搡、拉拽、毆打等暴力行為，使用針狀物造成以上幼童身體的不同部位受到損傷。

其中，呂靜使用針狀物侵害 8 名幼童，推搡、拉拽、毆打 6 名幼童，毆打幼童張小恒次數達 18
次，並在毆打被害人時使用了尺子、蒼蠅拍；王靜使用針狀物共侵害 7 名幼童，推搡、拉拽、毆打多名幼童，對張小恒毆打達 8
次；劉俊華使用針狀物侵害 3 名幼童，多次毆打張小恒。

最調皮的孩子

張小恒是小二班最調皮的孩子。小二班監控錄像中，他也是受到老師 教訓
最多的孩子。一名老師在法庭上承認，有時候個別小孩吵鬧，影響教學秩序，他會把這個小孩拉到一邊罰站。還有的小孩頑皮，鑽到床底不肯出來，他會用手把小孩從床底拉出來。個別不守紀律的小孩，她還會用手輕微拍打屁股。

然而 3 到 5 歲的兒童，語言能力尚不成熟，麵對警察，張小恒無法準確表達自己所遭受的侵害。

2018 年 10 月 28 日，18 時 41
分。張小恒的母親坐在派出所辦公室裏，把張小恒抱在懷中，拉過他的左手腕湊在眼前，仔細辨認上麵的傷痕。張小恒當時 3
歲半，在金色搖籃幼兒園小二班就讀。根據 2018 年 10 月 27
日張小恒檢查身體時拍攝的照片，張小恒手腕的皮膚上有一些破損，像是針紮傷，也像是擦傷。

鑒定記錄顯示，一名兒童的左耳存在傷痕。受訪者供圖

司法鑒定書記載了張小恒身上的各種傷痕，有點狀、線狀、短線狀、小線狀皮膚結痂，以及大片狀散在紅斑。 右腕橈側可見 1
處點狀皮膚結痂，右臀部可見 1 處點狀皮膚結痂，左大腿可見 1 處點狀皮膚結痂，獨立存在，周圍皮膚無明顯紅腫，此外，左前臂可見 6
處點狀皮膚結痂，左腕可見 1 處點狀皮膚結痂及大片狀散在紅斑，右腕橈側可見 1 處線狀皮膚結痂，腰部可見 1
處短線狀皮膚結痂，左大腿可見 3 處小線狀皮膚結痂，左小腿外側可見 2 處點狀皮膚結痂。

判決書記載了警方詢問張小恒的過程。

問：你要是在學校不聽話，老師怎麽辦呢？

答：就得挨打。

問：怎麽打啊？

答：這樣打（用手比畫：扇）。

問：用手打你嗎？

答：（點頭）還有尺子、蒼蠅拍。

問：老師打你次數多嗎？

答：多。

問：為什麽打你啊？

答：不知道。

問：打你疼嗎？

答：疼。

問：老師打完你之後，你還不睡覺，那老師怎麽辦？

答：就得挨打啊。

問：班裏老師對你好嗎？

答：不好。

問：老師給你打過針嗎？

答：打過。

問：哪個老師給你打的？

答：王老師。

問：然後呢？

答：呂老師。

問：呂、王，還有誰給你打過針？

答：沒有了。

幾乎天天紮孩子

在審理過程中，早前被拘捕的中五班兩名老師都曾認罪。與之對應的，中五班孩子提出的指控也更清晰。

中五班老師趙雅然在認罪供述中說，2018 年 7 月底，她剛調到中五班，同事竇沛甜打開鋼琴凳的夾層，從工具盒裏拿出長 3~4
厘米的縫衣針，告訴她和陳麗 孩子太亂的時候，用這個紮，還是挺管用的 。

於是在一兩天後，她動了針紮心思，她把針拿在手裏，用手掌包裹住大部分，隻把針頭在大拇指下露出一點，然後擺出推搡的姿勢，順勢紮了一個男孩的後背。趙雅然說，那是她第一次紮孩子，當時她正組織孩子們排隊走出教室，走到門口，男孩不聽話，她就很生氣地紮了他。

趙雅然說，她們 3 個老師幾乎天天紮孩子，一般紮孩子的後背、胳膊、大腿、腳麵和屁股。
反正隻要孩子一鬧起來不聽話，我們就用這種針紮的方式管束孩子。 在 10 月初的某天上午，第一節課後，她在活動室內曾一次紮過 7
個孩子。

竇沛甜隻承認紮過 3 個孩子，但拒絕承認與趙雅然有過交流。她說，自己和趙雅然關係不好，怕對方舉報自己，紮孩子的時候避開她。

中五班孩子共有 24
個孩子或其家長提供了被針紮過的證言，這些證言細節豐富，更有可信度。比如有的小朋友說，在國慶節放假回來後，因為他脫衣服脫慢了，老師用一個
藍色的、大大的 針紮了他，紮在左腿和屁股上。

還有中五班小朋友說，老師在走廊紮了她腰的側麵， 就感覺有蚊子咬我一口 , 還起了個小包
，後來老師還在廁所裏紮了她左耳朵後麵、在樓道裏紮了她的手腕，一天下午，在廁所裏，她在解小便，老師進來又紮了她的腰。
紮之前不和我們說話，突然紮我們一下就走，我們班小朋友都被他們偷偷紮過。

出事幼兒園現已更名，但仍可看出 金色搖籃 的字跡。《等深線》記者 苑蘇文 攝影

雖然沒有拍到中五班趙雅然等老師紮孩子，但監控視頻也拍下了中五班老師粗暴的動作。比如在排隊跳舞時，一個小男孩把衛衣的帽子戴在了頭上，趙雅然走過去，把他的拉鏈向上拉緊，揪起拉鏈上麵的衣服，男孩捂著脖子，有些窒息，向後退想要掙紮，但難以動彈，趙雅然揪著衣服持續了近
4 分鍾，直到男孩不再掙紮，放手後，男孩自己慢慢地脫下了外套。

異常動作

不過，判決書記載，在庭審中，小二班被告人呂靜、王靜、劉俊華對起訴書指控的罪名及針紮被害人的犯罪事實均予以否認，辯稱其無罪。呂靜的辯護律師鄧學平透露，在此前的審理過程中，這
3 名老師都未曾認罪，是 零口供 。

這所幼兒園教學樓是 4 層的歐式別墅，教室是套間，包括活動室、睡眠室和一間廁所。廁所和教室角落是盲區。

在監控的睡眠室和活動室，攝像頭沒有 抓到
老師針紮孩子的場景。在庭審中，公訴人表示，針紮行為可能很隱蔽，監控探頭根本拍攝不到，不排除老師在廁所和教室監控盲區實施了針紮行為。公訴人出示
16 段視頻，其中有小二班老師將孩子拽到眼前訓斥、拍打、罰站、捏臉，以及將孩子帶到監控盲區的可疑行為。

法院認為，在小二班 2018 年 9 月 25 日至 2018 年 10 月 19 日睡眠室及活動室的監控視頻中，確無 3
名老師針紮幼兒的明確影像信息。但在視頻中，呂靜毆打、拉拽、推搡張小恒達十餘次，在毆打另一個孩子時使用了尺子，還對 5
個孩子進行拍打、拉拽、推搡和訓斥；而王靜拍打、推搡、拉拽、訓斥多個孩子，還多次對張小恒實施了毆打；被告人劉俊華多次拍打張小恒等兒童。

一名女童的鑒定記錄顯示，傷痕位置較為隱蔽。受訪者供圖

但孩子們出入盲區前後，攝像頭捕捉到了一些異常動作。法院認定，在 2018 年 9 月 25 日 10 時 32
分，兒童高某某先進入衛生間，王靜拍打訓斥另一名兒童後進入衛生間，其後高某某自衛生間出來有揉手臂的異常動作；2018 年 9 月 30
日 15 時 48 分馬小立先進入衛生間，王靜隨後進入，馬小立自衛生間出來後有不停甩頭、抖手臂、揉手臂、揉腿的異常動作；2018 年
9 月 30 日 9 時 53 分，兒童張某某進入衛生間後，劉俊華進入衛生間，張某某出來後有揉手臂的異常動作；2018 年 9 月
30 日 10 時 38 分，袁某某與劉俊華同在衛生間，袁某某走出衛生間後有揉手臂的異常動作。

記者注意到，判決書列舉的孩子出盲區後的異常動作情景，所涉及的老師為王靜和劉俊華，呂靜不包含其中。

法院認為，老師采用針紮兒童的方式，其動機是讓兒童服從管教，但此管教方式因其嚴重違背職業道德，嚴重損害兒童身心健康，勢必采用隱蔽性手段，避開視頻監控。為避免家長的察覺，其也絕不會把兒童紮到鮮血淋漓。而且通過被害人陳述等證據證明，老師在實施針紮行為後還使用不許告訴家長之類威脅性語言，幼兒對教師的管束具有服從性。監控視頻是確認老師是否有罪的證據之一，但絕非唯一，確定老師是否有罪，需綜合全案證據評判。

記者近日聯係到一些小二班幼童家長，他們都深信孩子在幼兒園遭遇到針紮虐待。
孩子上過那個幼兒園之後，中午不愛睡覺了，解大便也困難了，後來聽說老師都讓憋著。 一名小二班家長抱怨說。

鄧學平向記者出示了向法庭提交的《法醫學書證審查意見書》。這份意見書由北京雲智科鑒谘詢服務中心出具，其中指出，多名幼童皮膚紅點等顏色改變，缺乏針狀物刺傷皮膚的臨床表現和損傷痕跡，可以由不同兒童自身皮膚的生長發育、濕疹、昆蟲叮咬、搔抓、活動磕碰等原因形成，本案應當進行偵查實驗，以排除涉嫌刑事案件。

對此法院認為，這份意見書的出具單位，沒有相關資質。

此案宣判前，記者聯係了天津市濱海區人民檢察院，其辦公室負責人稱，不能就此案件接受采訪。 內部有規定 。

2020 年 8 月 5 日，此案一審宣判，法院支持了天津市公安局對人體損傷程度的鑒定，對被鑒定人所受損傷作出了
尖銳物體刺、紮傷皮膚可形成 的分析，認為鑒定過程和方法符合相關專業的規範要求。

法院認為，對於鄧學平提交的《法醫學書證審查意見書》，出具這份意見書的鑒定中心無鑒定資質，審查意見書論證內容所稱兒童多出來的傷，未查明是新鮮傷還是陳舊傷即得出了與被告人行為無關的結論，完全缺乏專業性、客觀性。
該中心認為鑒定程序違法所引用的法律規定於本案鑒定程序不適用，應做偵查實驗的結論亦無法律依據，因此不予采納。

華夏新聞|時事與歷史：天津 37 名兒童被針紮虐待：老師用大頭針圖釘紮