2020年10月31日，首爾甜城迎來了收房之日，而對於開發商而言猶如“大考之時”。“在交房的第一天，我就傻眼了，樓上看著怎麽也像不能站人的啊。當時量了一下，樓上隻有1.44米，是根本沒法站立的。”劉女士回憶稱，收房當天已有將近500多名業主為此圍在售樓部討個說法，從此走上了維權之路。
燕郊，隸屬河北省廊坊市三河市。一個鎮級單位的地方，卻成了不少北漂白領的“容身之地”。因北京的房價高不可攀，想要安家置業，北漂們唯有將目光投向環京地區，燕郊憑借其優越的地理位置和較低的房價一躍成為了30多萬北漂們的棲身之地。
清晨向西黃昏向東，許多住在燕郊的跨省上班族們每天需要花費四個多小時在上班路上，每個人都在熱切盼望著北京地鐵22號線能早日駛入燕郊，減少通勤時間。對於打算在燕郊買房的北漂者而言，挑選臨近地鐵口的樓盤無疑能大幅提升幸福感。
然而，首爾甜城-方立方（下稱“首爾甜城”）的業主為此苦惱不已，本以為自己買了離地鐵口僅800米的公寓，在收房時卻發現被開發商忽悠了。不僅20分鍾地鐵到達北京核心區成了空話，宣稱3.9米的loft公寓也被“縮水”了。
“地鐵沒了，房子二層的高度隻有一米四，人根本站不起來，沒法住人。我花上百萬買來幹嘛？”業主說道。
地鐵房成泡影，開發商曾因宣傳“地鐵旁”遭行政處罰
“現在的通勤時間是5個小時左右，如果要入住的話隻會更長。”劉女士是一名北漂白領，因房價、限購等原因選擇在燕郊附近買房，其當時是通過社交平台了解到首爾甜城。“當時社交平台上的宣傳寫著首付隻需要七萬，因為我是北漂嘛，沒有錢，覺得首付7萬真的很吸引人。其次是因為寫著地鐵房，便心動了。”
首爾甜城的宣傳圖，以“低首付、地鐵房”為賣點
據了解，劉女士的上班時間是上午9點，每天6點鍾便要早起趕完公司工作。“這很辛苦的，當時說離地鐵800米，想著以後入住的話就不用遭這個罪了。”當時的劉女士對此滿心期待，然而卻遭現實潑了一盆冷水，地鐵房成了泡影。
業主曹先生也正為此事苦惱，“買這個房子是衝著這裏臨近地鐵，因為在北京上班。通地鐵的話就會方便很多，結果地鐵沒有了。開發商回應說這是政府調的，和他們沒有關係。”據曹先生回憶，2019年3月，當時的宣傳單張就以地鐵房作為賣點，在看房的時候銷售人員聲稱2020年10月會通地鐵，並表示在業主收房的時候地鐵就通了。
《消費者報道》了解到，早在2019年7月，首爾甜城（開發商：誠越房地產開發有限公司）因在建設工地外牆上發布違法的虛假廣告，
內容包括“甜城方立方，副中心東岸，地鐵旁”“副中心東岸，地鐵旁”，最終被三河市市場監督管理局處以行政處罰，罰款20000元。
三河市市場監督管理局公布的行政處罰決定書
loft公寓層高縮水，二層僅有1.44米
更讓業主痛心的是，聲稱挑高3.9米的loft公寓被“縮水”了。
“當時銷售說loft公寓達3.9米高，雖然3.9米在loft公寓不算高，算比較矮的。但因為我和我先生都是身高比較矮，看了樣板房，我的身高是1.6米，站在2樓能完全站立且有富餘，於是就交了2萬元的訂金。”劉女士回憶稱，當時銷售表示實際房型和大小基本與樣板房一致，隻是尺寸上會有少許的誤差，誤差僅在3%以內，並解釋說法律規定超過3%的誤差是可以要求退房的。
樣板房展示
《消費者報道》采訪了多名業主，均表示銷售曾向其承諾實際房型基本與樣板房一致，合理的空間及布局讓不少業主心動不已，最終選擇在此安家。
2020年10月31日，首爾甜城迎來了收房之日，而對於開發商而言猶如“大考之時”。“在交房的第一天，我就傻眼了，樓上看著怎麽也像不能站人的啊。當時量了一下，樓上隻有1.44米，是根本沒法站立的。”劉女士回憶稱，收房當天已有將近500多名業主為此圍在售樓部討個說法，從此走上了維權之路。
據了解，現樓盤交付房的屋內淨高大多在3.7米左右，遠低於期房銷售時所述的3.9米，為何會有如此大的差距？
多名業主告訴《消費者報道》，當時銷售聲稱樓層挑高為3.9米，但並未明確告知挑高與淨高的區別，加上樣板房展示的合理空間及布局並未讓業主對層高提出質疑。
“首爾甜城是由燕達集團投資建設，燕達醫院在我們那邊特別有名，買這個樓盤也是出於對它們的信任。”劉女士對《消費者報道》說。
左圖為首爾甜城售樓處的戶型圖，右圖為銷售員關於項目的宣傳截圖
根據《住宅設計規範》的規定，層高除了房屋的淨高外，還包括了樓板的厚度。挑高則是房地產業內的稱謂，指區別於人們通常熟知的平層房屋空間的一種層高比較高的戶型。
層高與淨高的區別
對於一個普通購房者而言，由於購房經驗不足，往往對於建築方麵的專業名詞較為陌生，並不能真正區分其中的差異，容易混淆概念。
《消費者報道》了解到，劉女士購買的loft公寓其一層的高度約為2.27米（包括鋼結構厚度約10厘米），二層的淨高為1.44米，屋內淨高為3.71米。根據業主們提供的測量數據顯示，屋內淨高大多都在為3.69-3.73米之間。
從劉女士提供的視頻及圖片可看出，一名成年人在樣板房的二層可正常站立，而實際交付商品房的二層則無法正常站立，給人一種壓迫感。
那麽，樣板房與實際交付商品房是否要一致呢？帶著疑問，《消費者報道》采訪了北京市京師（鄭州）律師事務所的歐陽一鵬律師，他表示，房地產開發企業銷售商品房時設置樣板房的，應當說明實際交付的商品房質量、設備及裝修與樣板房是否一致，未作說明的，實際交付的商品房應當與樣板房一致。
無論是樣板房還是銷售廣告內標注的層高與淨高，若對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。即便該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。
無論是開發商在樣板房設計布局的層高與淨高，還是合同中約定的層高與淨高隻要出現與交付房屋標準出現誤差，就可以向開發商主張違約責任，要求開發商進行升級、改造使其符合合同約定的或者樣板房展示的標準層高或淨高，如果無法進行修複應當對誤差進行賠償。
事實上，早在2019年期間，首爾甜城已有部分業主因房屋層高、“地鐵房”的虛假宣傳等問題提出質疑。根據《消費者報道》2019年的官方投訴數據顯示，首爾甜城成了2019年房地產投訴涉及量的前三名，引起眾多業主的不滿。有業主認為，開發商用樣板房做幌子，故意混淆視聽隱瞞關鍵信息，玩文字遊戲偷換概念誤導消費者。
《消費者報道》2019年投訴數據
行業人員：層高1.44米，顯然不符合設計規範
業內的建築工程師表示，僅從層高這部分來看，二層層高1.44m顯然不符合GB50096-2011《住宅設計規範》第5.5.1的條文要求，該條文為強製性條文並明確了“臥室、起居室的室內淨高不應低於2.4m，局部淨高不應低於2.1m，且局部淨高的室內麵積不應大於室內使用麵積的1/3”。
“但是這件事在以設計者的角度來看，是這麽個情況。首先要明確原本的設計圖紙是否存在這個搭建的二層，如果圖紙是存在這個二層的，那麽這個二層的層高明顯是有問題的。假若圖紙上並無此二層，那麽這個二層本身就是開發商或業主自己搭建的，那就不存在層高是否滿足的問題了，因為如果是使用者自己搭建的平台，其功能難以定義，1.44m的高度顯然不能滿足二層上人工作或生活的需求，但若這平台其功能是一個雜物平台，僅為存放一些生活雜物，並不是一個需要長時間上人空間，那麽1.44m層高顯然又能說得通了。”該工程師對《消費者報道》說。
該工程師認為，若原設計圖紙存在二層平台的內容，那麽該二層層高是不滿足GB50096-2011《住宅設計規範》第5.5.1條文要求的；若原設計圖紙不存在二層平台的內容，那麽這就不屬於設計問題，屬於開發商與買家的協商或欺詐問題了。
不過，《消費者報道》了解到，首爾甜城的公寓為辦公性質，那辦公建築是否又有具體的標準和規範呢？該工程師告訴記者，“辦公建築比住宅的層高要求會更高。”
對此，《消費者報道》針對此事向誠越房地產開發有限公司（隸屬於燕達集團）發送采訪函問詢，截至發稿日仍未得到任何回複。
《消費者報道》將持續關注此事件。
華夏新聞|時事與歷史：北漂花百萬買房：二樓沒法站人，地鐵也沒了