一大早，就有朋友發來一段視頻，說是北京師範大學文學教授康震的講課。
“一個學者可以無恥到這種地步嗎？”感覺這朋友已經出離憤怒。
康震是誰？老魏還真不知道。朋友解釋說是一個“網紅學者”，參加過《百家講壇》和《詩詞大會》什麽的。
“學者”而能“網紅”，或者“網紅”而能“學者”者，恕老魏孤陋寡聞，還真沒聽說過一二。你想想，真正的學者，“板凳要坐十年冷”，哪有做網紅的閑工夫？再說，嚴謹的學者“言必有據”“論從史出”，又怎麽可能符合傳媒學“刺激輿論”的市場要求？
也正因此，老魏一直保持著一個樸素的信念：“著名學者”的“名”，與欺世盜名的“名”，多半就是同一個名。如果與此同時他還有一長串官銜，那就基本可以斷定。
康震解讀的是 詩人杜甫的名篇《石壕吏》
但凡稍有一點點文化的人都讀過杜甫的《石壕吏》，而但凡稍有一點點良知的人，無不同情於老嫗、老翁一家的悲慘境遇，而憤怒於石壕吏的蠻橫和冷酷。
老嫗、老翁一家，三個兒子全都應征，且戰死了兩個。家裏窮得叮當響，乃至於兒媳婦“出入無完裙”了，但這一切絲毫動搖不了酷吏的鐵石心腸。“吏呼一何怒，婦啼一何苦！”
但在正能量“網紅學者”的解讀之下，石壕吏是“國家公務員”，代表政府和國家，也就具有了壓倒一切的正義前提和“優秀的價值觀”。他唯一的瑕疵僅僅隻是一個“工作態度”問題，就算這唯一的瑕疵，康震也給出了強有力的支持：“他的態度再好，老百姓也不能接受啊。”所以說這唯一的瑕疵，也因為有“優秀的價值觀”和“國家幹部”的合法身份，而可以忽略不計。
聽到這裏我猛然明白，為什麽被稱作“胡叼盤”的胡錫進仍然會有大量粉絲，因為他的結論雖然常常荒誕不經，但至少他在論述過程中還經常說幾句人話。也就是說，他至少會在一大堆人話的基礎上，最後才得出不是人話的結論。
如果胡錫進來解讀《石壕吏》，他的基本套路應該會是這樣的：作為地方幹部，石壕吏也不想那麽簡單粗暴啊，何況這還是一個烈士家屬！他確實應該更注意態度，更講究方法，更密切聯係群眾。但是，我們也不妨換位思考一下，他溫言軟語能行嗎，能征來新的兵員嗎？為了大唐的事業，為了國家的長治久安，從根本上來說，也是為了老嫗和老翁全家，特別是為了他們那年幼的“乳下孫”，他不能不這樣啊！石壕吏的利益和老嫗一家的利益，從根本上是一致的啊！所以說，群眾也好，詩人也好，不應該將批評的矛頭指向石壕吏，更不應該指向郭大將軍，而應該指向他們共同的敵人——安祿山史思明！
不知道是不是嫌這樣太繞了，還是怕中學老師們理解起來有困難，康震教授選擇了簡單粗暴地直接辯護：一家三個兒子全征了去沒錯，來抓老翁老嫗沒錯，態度粗暴沒錯。不僅而錯，簡直還是“優秀文化”和“優秀價值觀”的代表。
僅僅表揚石壕吏還不行，還需要對老嫗進行“愛國主義者”的形象著色。將“老嫗力雖衰……猶得備晨炊”解讀為她的自覺自願、慷慨赴難。康震教授輕而易舉就完成了謳歌死亡、美化苦難的套路演練。
僅僅美化老嫗的苦難還不行，還需要將“愛國主義詩人杜甫納入自己宏大敘事的話語體係中來。所以，舌吐蓮花的康震教授硬生生說“杜甫隻是忠實記錄而不做評價”，甚至說這恰恰是他的偉大之處。
作為文學作品最重要的悲憫情懷，完全被康震一筆抹殺，他甚至還要求中學校長們都應如此這般去規範語文老師，首先是自己的“情感站位”。照他的意思，老師們應該指導學生站在石壕吏這一邊，就是站在國家利益這一邊，站在“優秀文化和優秀價值觀”這一邊。
多少優秀的古典詩詞要毀於這個人的口中？
照康震這樣解釋，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，杜甫也隻是記錄，而沒有進行評價。“朱門”多是“國家公務員”“國家幹部”，對他們仇視就是對抗主流社會，就是煽動不滿情緒。所以語文老師應該這樣解釋：“在社會發展的過程當中，財富的分配是有可能形成差別的，對此一定要正確地看待，保持情緒穩定，以更加積極向上的姿態投入到國家的建設當中去。”
如此“網紅學者”，什麽東西！！！
好看新聞|時事與歷史：中國學者可以無恥到什麽地步？這個學者的理論還真嚇著我了
探索更多來自 華客 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。