“清華教授阻止驅趕流浪歌手”：廣場舞可跳，歌為何不許唱？

近日，一名流浪歌手在杭州鼓樓唱歌時被保安驅趕，一位自稱是清華教授的男子站出來為其發聲，希望能給其留下一方“舞台”。

值得一提的是，事發地平時主要被用來跳廣場舞，流浪歌手是被人舉報後才遭到了驅離。

對此，小觸不免想問，公共場所既然允許跳廣場舞，為何不允許流浪歌手駐唱呢？

“清華教授”為流浪歌手據理力爭

你一定見過不少在街頭彈唱的流浪歌手，他們的聲音和技術在專業音樂人看來或許不算什麽，但在普通民眾眼裏卻多是出彩的。

隻不過，有的地方並不歡迎這類歌手。

4月24日晚，浙江杭州一流浪歌手在鼓樓唱歌時被保安驅趕，一位自稱是清華教授的男子上前為其發聲。

“我事實上走路已經走了半個多小時了，我也正好想在這歇歇，一歇的話他正好在這裏唱歌，這對我是不是很好的事啊？然後我把我兜裏這些零錢順便給他了，他也掙了點小錢，我也休息了一下，對不對……”身穿淺藍色襯衣，背上背著黑色雙肩包的“教授”據理力爭道。

目擊者稱，這位流浪歌手剛在此處唱了幾句話就遭到了驅趕，當時“清華教授”說得句句在理，圍觀者都表示讚同。

據悉，這塊地方曾一度被用來跳廣場舞，保安在驅趕前曾收到群眾舉報。

為何跳廣場舞的“待遇”更好？

有網友表示，舉報流浪歌手的人必定是那些占用公共場所的廣場舞大媽。

小觸覺得，不論舉報者是不是廣場舞者，我們都可以從這件事中看出一個問題：保安所代表的管理方似乎對廣場舞比對流浪歌手更有容忍度。

這是為何？

原因之一：兩者在普通群眾中的認可度有差距。流浪歌手通常被認為是叛逆且頹廢的“混混”，四肢健全的他們明明可以靠辛勤勞動換來食物，但卻選擇了以賣唱謀生。

原因之二：兩者相比，廣場舞者更不好惹。“廣場舞大媽”曾一度被認為是蠻橫不講理的存在，隻要適合活動筋骨，任何地點都可能被她們發展為“舞池”，便是鳩占鵲巢也無所畏懼。

總之，借著“全民健身”的名號，廣場舞者可以霸占公共場所，可以影響他人，執勤者隻能睜一隻眼閉一隻眼。反觀流浪歌手，條件不夠格的他們，受排擠實屬常事。

應一視同仁

事實上，該不該允許公共場所音樂四起，該在什麽時段內允許，這些問題一直都存在爭議。

我想，當廣場舞在越來越多的場所被默認時，管理方也應當對流浪歌手這類不甚大眾的文娛活動一視同仁。

正如當事“清華教授”所言，杭州現在要做模範城市，如果流浪歌手帶來的是負麵影響，那麽我們就可以毫不客氣地取締，反之，我們為何不能任其發展，彰顯更和諧、更包容以及更多元化的城市風貌呢？

確切地說，比起廣場舞者，流浪歌手給他人帶來的影響更小，因為他們往往最多由三五人組成，音響效果也不如廣場舞那麽鬧騰。

再者，從某種程度上講，流浪歌手所表達的東西更具現代都市那股味，他們是對城市審美的一種補充和提升，這一點不是廣場舞能比擬的。

總之，允許跳廣場舞，就應該允許其他合理的文娛活動迸發光彩。

華客新聞 | 時事與歷史：“清華教授阻止驅趕流浪歌手”：廣場舞可跳，歌為何不許唱？