日前，上海一家政公司在社交網絡平台發布了一則消息，說一位清華畢業生李靜求職家政管家，月薪三萬五。因為“保姆”與“收入”的反差，這條訊息引發廣泛關注，甚至匯聚為一道大家問大家的立場選擇題：清華畢業做家政是人才浪費嗎？除了對家政偏見導致驚奇外，這件事還考驗人們許多方麵的認知。
就這條消息本身的真實性來說，還需要更多的事實核查，以排除家政公司自我炒作的成分。家政公司現在壟斷了對外發布的信息，隻說那位值錢“家政員”的名字是假的，學曆是真的，以前還服務過湯臣一品的高端住戶等，對其他信息則“不便透露”。事實核查可以幫助人們確認消息的真實性。
但即使是炒作，它也是一個成功的炒作。而它之所以獲得廣泛的注意力，根本原因也是順應了諸多社會偏見，合理利用了人們的偏見，達到了人人都有話說的效果。當然，不管新富階層多麽低調，高淨值家庭也是一個社會存在。上海家政公司展示其“高價家政員”，也可能驗證了新富家庭的傳說。
在這個事傳開後，有意思的是輿論的反應，很快將爭議變成一個立場之爭：清華畢業做家政算不算人才浪費。如此一來，不管上海家政公司是不是炒作，人們在此事中的觀念差異都可以單獨列出來，成為有分析價值的東西。就此而言，這道選擇題可以說充滿了槽點，反射出的社會認知也很有意思。
清華畢業當然可以做家政，因為這裏的“家政”已經不是“保姆”的意思，沒有那一層偏見加諸的貶低色彩。即使有家庭願意花三五萬聘請家政員，實際上家政的工作內容已不再是買菜煮飯接送小孩，住家輔導小孩英文，熏陶起他的三觀，這是新式家政的模式，與“傭人”等舊的理解完全不搭邊。
財富新貴給新式家政員開出超出公司白領的薪水，實際上是一種家庭雇傭的行為，受雇於新富家庭的當然要憑實力競爭，這與公考、公司競聘是一個概念。如果仍然抱著“家政就是幹保姆的活”“傭人低人一等”等舊有觀念，可能理解不了這種新的情況，會習慣用舊的認知來評判這一現象。
“清華畢業做家政是否人才浪費”這樣的選擇題之所以可笑，不隻因為陳腐的家政觀念，還包括陳舊的人才觀。類似的爭議出現在“北大畢業生賣豬肉”“清北畢業生競聘杭州街道辦”等新聞中，本來很正常的職業選擇，非得要用清北名校來暗示其不配，用膚淺支撐不知所謂的歎息，也是蠻可笑的。
新的富裕階層，其中有些是超級富豪家庭，高薪雇傭名校生加強子女教育，平民看到的是“人才浪費”，但新富家庭與其家庭雇員反而是各取所需：對新貴家庭來說，這是劃算的教育投入，家庭教師等新富家庭雇員拿到不低於大公司或比資深公職多得多的報酬，若外人隻知道爭論“浪費人才”，可真是窮人的思維。
但凡出現名校生在基層就業，或者從事自雇傭、家庭雇傭等行當，總要引來一片“浪費人才”的廉價感歎。這些感歎不隻是廉價，其實也都是勢利眼的表現。因為在這些看似珍重人才的感歎，很快就會滑向“讀書無用論”的庸俗論調。看起來憤憤不平。實際上是抱殘守缺，缺乏理解新情況新現象的能力。
所以，那家上海家政公司是不是炒作不是重點，問題是這樣的話題為何總能收獲一樣的爭議。不關注富裕階層看重的教育分層，不去理解家庭雇員等新職業，也不去真正關心“人才”的獨立選擇，總是悲天憫人般大叫“浪費人才”。從“做xx不如賣茶葉蛋”算起，虛偽的叫屈喊了三四十年，理應休矣。
總的來說，若把家政隻理解為“保姆”，那社會對這個職業的想象到高薪“月嫂”就算到頂了。在這一刻板偏見之下，更難以理解家庭教師、富人家庭管家等家庭雇員的市場設定與職業選擇。重要的不是三萬五的月薪，而是雇傭者的社會階層與財富等級，理解了這點，就不會再在“是否浪費人才”上浪費口舌了。
華客新聞 | 時事與歷史：人才浪費？清華畢業”月薪三萬五”求職保母引熱議