驢友穿越“鼇太線”傷亡事故頻發，2018年陝西眉縣和太白縣曾發布聯合公告全麵禁止穿越鼇太線
當遊客不按規定，不聽勸阻在景區遇險，救援產生的費用該由誰支付？最近有償救援再度引發熱議。
今年6月，安徽省黃山市擬定了《黃山市山嶽型景區有償救援指導意見》（簡稱《意見》），擬將有償救援的施行範圍，從黃山風景名勝區（簡稱黃山景區）擴大到整個山嶽型景區。
對此，不少網友在社交平台上一邊倒地“叫好”。微博上一項關於有償救援的投票顯示，近7000名參與者中，超過92%的人是支持態度，其中逾1/4還“建議全國推廣”。
黃山首例有償救援
什麽是有償救援？按照黃山市文化和旅遊局出台的《意見》中對有償救援的定義，有償救援是指旅遊者不遵守黃山市旅遊景區遊覽規定，擅自進入未開發、未開放區域陷入困頓或危險狀態，按照有關規定，屬地政府應當組織實施救援。但完成救援後，由旅遊活動組織者及被救助人承擔相應救援費用。
這並非黃山市首次發布此類規定，早在2018年7月，黃山景區就實施了《黃山風景名勝區有償救援實施辦法》（簡稱《辦法》）。對於黃山景區來說，辦法的出台一定程度上降低了景區發生的救援頻率。
其中一個標誌性的事件是2019年6月1日，黃山景區發生的首例有償救援案例。那天是周六，13時28分，黃山景區公安局指揮中心接到湯口個體工商戶楊某某報警，稱遊客王某某疑似在黃山景區慈光閣片區被困，請求救援，110立即指令景區緊急救援大隊實施救援。
通常在戶外極限運動及探險事故救援中，主要由當地消防、公安、景區為代表的政府救援隊伍，和以商業救援、公益救援為代表的社會力量救援隊伍，組成聯合救援。
黃山景區救援大隊接到指令後啟動救援預案，協調景區公安局利用技術手段，初步確定了王某某被困區域。同時，組織綜治、消防、公安、防火等有關人員開展搜尋。
下午15時許，在景區朱砂峰東側斜坡發現了王某某，他所處位置四周均是近乎垂直的懸崖峭壁，且山脊光滑，並無過多的著力點，懸崖下的王某某上下不得，進退兩難，也大大增加了救援難度。
黃山景區救援人員在懸崖區域營救被困者
直到晚上20時33分，王某某才成功獲救。從接警到人員安全下山，整個救援過程花費了7個多小時。
這場“意外”本完全可以避免。王某某後來在答複問詢時稱，他在當天上午乘車至慈光閣，穿過慈光閣票房附近的鐵絲網，未購票直接進入未開發開放區域，陷入困境。由於手機電量不足，且山上信號不佳，隻能向之前在山下購物時互加微信的商戶楊某某求助。
王某某已成年，是具有完全民事行為能力的公民，而且這次遇險是由於其不遵守景區有關管理規定，擅自進入景區未開發開放區域所致，黃山景區有償救援領導小組決定，依據《辦法》第七條規定，對王某某追償救援產生的費用。
這次救援，當地共出動31人，救援累計發生費用15227元，其中有償救援費用3206元，由當事人王某某承擔。
這筆費用包括救援人員的勞務費、交通費和後勤保障費用，計算過程在黃山景區管委會官網上被清楚標注。其中，勞務費1632元，是依據2017年安徽省城鎮非私營單位公共管理、社會保障和社會組織行業年平均工資74487元÷365天×周末2倍工資×參與救援人數最終得出。
值得一提的是，在此次救援中，景區管委會27名工作人員付出了勞動，但沒有收取勞務費用，僅計算參與救援的4名非管委會工作人員費用。這也打消了公眾對天價救援費的疑慮。
黃山景區公布的首例有償救援費用明細表
有償的爭議
近年來，以登山、徒步、攀岩、野外探險等項目為代表的戶外極限運動如雨後春筍般蓬勃發展。不少驢友為追求探險的刺激性，不走尋常路，進入山嶽型景區未開發開放區域，企圖征服山峰。在這種任性的行為下，遇險事件時有發生。
據黃山景區統計，2014年，黃山景區共堵截、查處“驢友”擅入景區未開發開放區域50批262人次，2015年堵截、查處24批193人次，2016年為24批212人次……這期間，景區每年的救援量為400起左右，其中一般救助約占75%，較大或傷病情況嚴重的約占25%。一年直接費用支出少則數十萬元，多則數百萬元，基本由景區負擔。
類似的救援案例也幾乎每年在江西廬山上演，動輒出動幾十人展開搜救工作已是日常。海拔1474米的漢陽峰是廬山第一高峰，以奇險雄偉著稱，因此成為諸多驢友攀登探險的熱門區域。2015年，就有一支76名驢友組成的探險團被困於此，最終經過當地救援力量救助安全返程。
九江藍天救援隊隊長中華（化名）經常參與廬山遇險驢友救援任務，他記得最近的一次救援發生在今年年初，三名驢友從廬山腳下的蓮花洞進入未開發開放區域，開始探險登山之路。行進到半山腰，密林中覆蓋著積雪和厚冰，路越來越不好走，其中兩名驢友知難而退，選擇後撤下山。剩下一名河北籍驢友仍繼續冒險前行，途中不慎跌落懸崖。
報警求助是在14時許，救援人員一邊與他保持聯係，一邊趕往事發區域，趕到時已是下午18時許，彼時，被困驢友手機電量耗盡，聯係被迫中斷。公安、消防與九江藍天救援隊匯合後，沿著雪地裏的足跡繼續搜尋，發現腳印在一處懸崖邊消失。
淩晨1時30分，救援人員終於在崖下找到了被困的驢友，他的腿部和腰部均有不同程度的受傷，身穿衝鋒衣，嘴裏一直喊著“好冷”，失溫嚴重。經過簡單包紮，救援人員輪流抬著他在山澗裏尋找出路，直到第二天的早上八時許才走出山路，被救護車送往醫院。所幸的是，這名驢友身體並無大礙，經過幾天的療養恢複後安全返鄉。
廬山景區救援力量與九江藍天救援隊營救進入未開發開放區域的被困人員
在媒體的報道和人們的印象中，很多涉險驢友是為逃景區門票進入未開發開放區域，一些驢友對此並不認同，認為自己並不是不願買門票，而是把探險和征服山峰當做一種追求和信仰。
身為公益人士，中華並不主張有償救援，每每遇到此類話題的討論，多數時候會選擇性回避。他告訴《中國慈善家》，從純粹的救援層麵來看，有償救援違背了人道主義救援精神。對被困人員追究的有償救援費用是景區管理行為，與民間公益救援隊無關。
但無償救援的公益性，在某些人心中，卻成為理所當然。今年5月9日，18名驢友困北京房山野山之中，30多名救援隊員在斷水斷糧的情況下，在崇山峻嶺中艱難搜尋一夜，曆時18個多小時，終於將18人安全護送下山。然而，在救援過程中，被困驢友口渴難耐，救援隊拿出自帶的水給被困驢友，卻被驢友下山後拿來燒水泡茶……
事情經媒體報道後引發強烈關注，雖然隻是個案，也隻是驢友個人的素養水平，但這種浪費公共資源，卻不知感恩的行為，也讓人更加期待有償救援的實施。
更有甚者，公益救援被某些無良者當作戲耍的娛樂。武漢民間水上救援組織的發起人之一、長江救援誌願隊隊長張建民就遇到過這樣的事情，每年夏季是隊員們最忙的時候，要時常觀察水麵動靜，遇到落水或溺水的人及時提供救援。
有一回，一名外地男子在武昌橋頭遊泳，離岸邊三四十米的距離便開始大喊救命，隊員聽到後趕忙跳入江中救援，回到岸上才知此人熟悉水性。
兩三天後，該男子在另一水域以同樣的方式呼救，再次被救起。“狼來了”的戲碼不斷上演，當第三次救起這位男子後，張建民通知了派出所民警，男子才承認呼救是抱著好玩的心態，經過一番教育，男子認識錯誤，承諾不再犯。
“如果當時他旁邊剛好有真正需要救援的人，後果不堪設想。”張建民向《中國慈善家》回憶時，依然很憤怒。在他看來，這種以惡作劇的方式擠占救援資源的行為應受到處罰，而有償救援或許能夠避免這樣的事情發生。
“如果驢友盲目探險遇險後所有救援費用都由公共財政負擔，更會助長驢友任性不理智的探險行為。”中國政法大學民商經濟法學院副教授王雷也認為，政府需要把更多的資源和精力投放到其他公共領域，驢友某些不負責任的行為可能導致公共救援資源無底線支出。
5月9日，北京房山，藍天救援隊營救18名迷路、受傷被困的驢友
趨勢與平衡
黃山景區管委會宣傳部工作人員回應《中國慈善家》，有償救援帶來了顯而易見的變化。據黃山景區統計，有償救援辦法實施近一年，景區堵截、查處的違規探險驢友數量明顯下降，減至3批41人次。
實施有償救援辦法已成為景區在管理上一種趨勢。除黃山外，全國多地景區也出台了有償救援辦法，例如四川省稻城亞丁景區、四姑娘山景區等。2014年10月，稻城亞丁景區率先實行有償救援，成為全國第一個“吃螃蟹者”，稻城亞丁發布的有償救援製度公告根據搜救路線“明碼標價”：亞丁村、葉兒紅村至康古貢嘎銀河區域，搜救費用從1.5萬元起步，其他四條路線搜救費用均為2萬元起步。
中國政法大學副教授朱巍認為，麵對突發事件，政府有責無旁貸的救助義務，但需強調的是，遇險的驢友在接受救援之後，還有義務應當支付由個人承擔的費用，而不是由公共資源埋單。
景區對違規旅遊探險實行有償救援，存在必要性與合理性。但有業內人士擔心，此舉會導致亂收費，更有一種擔心認為，出於對救援費用的擔憂，一部分遇險者會在求救時猶豫，耽誤寶貴的救援時間。有償救援的邊界在哪裏？
黃山市出台的《意見》明確，有償救援的目的是預防和製止旅遊者擅自進入未開發開放區域，維護景區正常遊覽秩序，使旅遊者在遇險時獲得及時有效救援，提高公共救援資源的利用效率。在救援過程中，景區也堅持了先救人後收費、有償救援與公共救援相結合、事後追償以及教育懲戒四條有償救援基本原則。
此外，有業內人士指出，在有償救援過程中，需要注意的是，救援收費的標準必須具體清晰、可操作性強。有償救援收費隻能是公益性標準，不論是公共救援還是民間救援，都不宜以營利為目的。
九江藍天救援隊隊長中華也認同有償救援應一分為二看待。在景區管理層麵，有償救援的辦法出台後，確實對一些不具備探險能力卻想要冒險一試的人群起到了一定的警示作用，“最起碼給那些草率冒險的人敲了個警鍾，這樣冒險做會造成什麽樣的後果，他們心裏會有一個預判。”
中華對《中國慈善家》表示，雖然有償救援具有一定的警示作用，但仍要正視驢友探險的客觀需求，在遏製違規探險的極限運動時，還得從宣傳教育入手，多從攔、阻、截等方麵下功夫。
華客新聞 | 時事與歷史：景區有償救援：誰該為“不走尋常路”買單？