病毒並不可怕，更該警惕操弄數據恐嚇民眾的人

1

　　在開始今天的文章之前，先和大家分享幾組權威的數據：

　　根據中國疾病預防控製中心印發的“2019”03號文件，2010-11至2014-15
季節，因為傳染性、季節性流感，帶來呼吸係統疾病而死亡的，全國平均每年有8.8萬例，占呼吸係統疾病死亡的
8.2%；全年齡組的  死亡率平均為 6.5/10萬人年；

　　2021年5月26日，國家衛健委與世界衛生組織駐華代表處聯合舉辦新聞發布會，發布《中國吸煙危害健康報告2020》，中國煙民超過3億人，每年致死超過100萬；

　　2016年，中國因為飲酒，而酒精中毒、罹患慢性神經係統、腦部疾病而死亡的，男性65萬，女性5.9萬人；

　　根據公安部交通管理部門公布的數據，中國因為道路交通意外事故造成的直接死亡人數，2001年為10.6萬人；2019年為6.28萬人。

　　現在我們來到2022年4月了，上海的疫情牽動了所有人的心，我們既擔心上海人被病毒感染、傷害，也為醫療資源幾乎全部被用於應對疫情，而對非新冠病毒患者不兌，而黯然神傷。

　　有人在恐懼，有人在逆行。

　　清零派、共存派觀點的人，在社交媒體上爭論得劍拔弩張。

　　如果看到這張描述新冠病毒的圖片，你是不是心頭一緊？

　　別慌。

　　在開啟所有討論之前，我們有必要回顧下上海衛健委官方發布的數據：

　　3月1日到4月1日，總共42952名被新冠病毒感染的人，但沒有1例轉化成重症，更沒有1例死亡的。

　　是的，你沒有看錯，

　　絕大部分是無症狀感染者，連輕症的比例都很少。

　　病毒並不可怕。

　　歐美絕大部分國家，以及亞洲的日、韓、新加坡、越南在內，都已經選擇了和Omicron毒株共存的方式，要麽全部放開，要麽加大放開社會秩序的力度，對於Omicron真正的傳染性、致死率，這些國家認為不應該繼續封控下去。

　　對於Omicron毒株，大家都知道，感染性超強、致死率超低，但是感染性強到什麽程度、致死率到底如何，卻沒有缺乏統一、權威的研究報告。

　　正是這種信息真空，給予了很多不專業，卻妄想借著疫情收割流量的人，上下其手的機會。

　　他們從各種英文報道、論文中，摘取出對自己最有利的數據，片麵讀取、放大解讀，製造恐慌、煽動焦慮、恐嚇讀者。

2

　　3月30日，一個叫做“三個老爸實驗室”的公眾號，發表了一篇文章《奧密克戎真正的威力藏在超額死亡裏》，閱讀量達到了20-30萬人，影響力不可謂不大。

　　公號文章的解讀思路，本來是沒錯的：

　　不去統計每個死亡案例真正的死因是否是Omicron毒株，而去計算一個國家在2020/2021/2022年，相比沒有新冠疫情（Omicron毒株）的年份（2019年之前）多年平均死亡人數，二者相減，得出超額死亡人數的結果。

　　比如，經過選擇參數、擺弄數據之後得出結論，在2022年前6周：

　　美國，比往年超額死亡11.15萬人；

　　法國，比往年超額死亡1.1萬人，超額死亡率為15%；

　　西班牙，比往年超額死亡8100人，超額死亡率為14.39%；

　　韓國，比往年超額死亡3459人，超額死亡率為15.23%。

　　2022年才剛開始，發達國家的超額死亡率就這麽高，如果持續下去，他們豈不是要亡國滅種了？

　　別著急，該號為了誇大Omicron毒株的危害，避免自說自話，反而引用了一篇他心目中認為是《Nature》期刊的“文章”，來為他的數據、觀點來背書，同時對文章論文歪曲解讀，二度編造，以達到語不驚人死不休的目的。

　　明哥將從三個方麵入手，來逐條駁斥：

　　第一，“文章”的權威性如何，真的出自**《Nature》正刊嗎，是否稱得上是一篇研究性Paper？**

　　第二，“文章”引用的數據來源是否靠譜，是否沒有出現明顯的錯誤？

　　第三，公眾號對“文章”的引用和解讀觀點，是否原樣傳遞了“文章”的原意，而沒有歪曲、編造？

　　為了找到第一個問題的答案，我登錄了總共3個網址：

　　Nature集團官方網站：

　　https://www.nature.com/siteindex

　　Scientific Data期刊

　　https://www.nature.com/sdata/

　　討論新冠引起超額死亡的“論文”原文

　　https://www.nature.com/articles/s41597-021-01019-1

　　哪怕你不是個學者，《Nature》期刊不用過多介紹，出版集團為英國的The Nature Publishing
Group，世界上最負盛名的科技期刊之一，隻有《Science》能與其比肩。

　　一個學者，一輩子能夠在Nature出版集團的正刊《Nature》期刊上發表一篇論文，那都算得上終身的榮耀。

　　但是，如果你是一個在高校、研究所處於科研工作的人，一定知道了，Nature出版集團，為了擴大期刊的影響力，同時為了增加財務收入，最近幾年來大幅度擴編子刊，為名目繁多的子刊新開放了不同出版周期的期刊。

　　我初步統計了一下，包含《Nature》正刊、子刊在內的Nature集團係列期刊，種類達到了159本！

　　它們大致可以分為4類。

　　第一，《Nature》正刊，以及期刊名字被允許冠以Nature名頭的子刊，共有58本。

　　57本子刊，基本上覆蓋了當今科技的各個領域、學科，雖然不如《Nature》正刊的權威性足，但是在各個學科的影響因子，也是比較大的，基本都位於前列，比如：Nature
Cancer，Nature Chemistry。

　　第二，《Nature
Communications》，作為第一類正刊、子刊的補充，綜合性期刊，不限定學科，收費製度，近年來擴刊很厲害，影響因子比第一類低，並且由於擴刊在持續下滑。江湖地位還在。

　　第三，和其他出版集團合辦的期刊，由於並不是Nature集團完全負責，因此論文質量、領域，就受限於商業目的，不受控製，影響因子就比較低了，在學術界的影響力，大大低於前兩類。

　　第四，科學報告類（Scientific
Reports）期刊，從名字可以看出來，這種期刊收錄的，都不能算作是嚴格的論文（Research
Paper），而算是一種簡單的報告（Report），審稿時對研究方法的創新性沒有要求。

　　由於期刊的名字前並不能冠上Nature，因此對於投稿學者而言，中稿率非常之高。

　　比如，討論Omicron毒株造成超額死亡人數的報告，刊登在《Scientific
Data》上，這本期刊，隻要研究人員願意投稿，中稿率達到了60%以上。

　　如果你把它認為是灌水性質的刊物，也不離譜。

　　別說海外高校了，連國內的重點高校，都不會把這種刊登科學報告的期刊，作為考核、晉升的標準。

　　我完全通讀了英文版本的《The short-term mortality fluctuation data series,
monitoring mortality shocks across time and space
》報告原文，全文沒有任何原創數據、創新方法，並且一大半的篇幅，在介紹如何使用一個叫做STMF的數據分析可視化工具平台，如同廣告。

　　這哪裏是一篇嚴肅的研究型論文！

　　所以，“三個老爸實驗室”公眾號，開篇就言之鑿鑿，以《Nature》正刊的權威性，來為這篇報告站台、背書，並且裝出一副不可置疑的神態，完全顯示了自己不是行內人的本質。

3

　　任何論文，取信同行、社會公眾的第一步，是保證數據的可靠。

　　如果數據不可靠，基於數據來建立模型、總結規律、推演結論，那就成為了空中樓閣，很容易貽笑大方。

　　所以我就親自登錄這個數據來源網站，親自驗證了其數據、模型。

　　如果你有興趣，也可以登錄這個網站，自己操作，驗證：

　　https://mpidr.shinyapps.io/stmortality/

　　公眾號文章《奧密克戎真正的威力藏在超額死亡裏》的截圖，確實來自於這個數據網站平台。

　　但如何驗證數據靠譜、模型自洽呢？

　　報告中計算超額死亡數（Excess
mortality）方法，使用的是將過去多年平均的死亡數，作為比較對象，命名為：Week-Specific Averages。

　　這就沒有考慮西方發達國家每年正在提高的老齡化因素，即使沒有新冠疫情，每年的超額死亡人數，也大概率是正的，因為人口結構中的老人比例越來越高。

　　考慮老齡化因素，做出一定程度的提前預測量作為比較對象的方法叫：Week-Specific Trends。

　　數據平台、報告，都采用了第一種方法。

　　我靈光乍現，想看看沒有疫情時候，2019、2018、2017年的美國數據，按理來說，超額死亡人數，應該在零上下波動吧？

　　這一嚐試不要緊，把我嚇了一跳，你們自己看：

　　2019年，全年1-52周，除了開年的4周，其他周，基本都處於超額死亡狀態，全年超額死亡人數為6.4萬人。

　　2018年，全年52周，雖然超額死亡的周數少了，但是全年依然有5.2萬的超額死亡人數。

　　2017年的超額死亡人數是2.25萬人。

　　怎麽，在沒有疫情發生的時候統計數據、預測模型，也會產生這麽顯著的誤差呢？

　　這不由得讓我對數據來源、預測模型，產生很大的質疑。

　　如果在沒有疫情的年份，數據產生這麽大的偏差，那在2020/2021和2022年，有超額死亡人數的年份，數據的偏差會更大了。

　　基於這種數據和預測模型，來推測Omicron毒株的危害，算得上嚴謹嗎？

4

　　這篇英文報告，已經明確聲明了，計算超額死亡數的方法是，將過去多年的死亡數做平均後，作為比較對象。

　　這種計算方法，完全沒有考慮西方國家逐年提高的老年人人口占比的客觀因素。

　　然而，公眾號“三個老爸實驗室”開始了移花接木、瞞天過海的表演。

　　他把人家報告裏明確聲明的方法，換成了逐年遞增趨勢擬合出來的比較數據，也就是數據平台上的 Week-Specific Trends
方法計算出來的比較對象。

　　也就是說，人家英文報告原文，根本沒有考慮老齡化可能帶來超額死亡人口的因素，他非得喧賓奪主，認為作者考慮了。

　　例如，文章中說美國2022年前6周的超額死亡數據，是這麽說的：

　　實際上，這來源數據平台上，選擇不考慮老齡化加深因素的過去多年平均死亡數，作為比較對象的結果，也就是：Week-Specific
Averages。

　　把數據反複操弄，玩弄於股掌之間，意欲何為呢？

　　那問題來了，假如考慮老齡化逐年加深，使得每年自然逝世的人口大概率增加的情況，重新選擇預測模型，各個國家的超額死亡人數，該是多少呢？

　　以2022年開年1-10周為例：

　　英格蘭+威爾士：少死亡了1.1萬個；

　　瑞士：少死亡了1442個；

　　比利時：少死亡了1839個；

　　法國：少死亡了506個（隻有1-6周的數據）；

　　德國：少死亡了2萬個！

　　編排歐洲各國超額死亡5%-15%的假數據，那不夠的死亡人數就由造謠的公眾號作者，來安排充數？

　　經曆了2年零三個月，全世界人民，包括中國人民在內，經曆了封城（Lockdown）、居家工作、全球斷航斷郵、疫苗研發、核酸檢測、抗原居家檢測的重重努力，已經戰勝了新冠疫情一波又一波的衝擊，雖然付出了代價，但是已經看到了曙光。

　　除了中國外，西方國家和亞洲一些國家/地區，權衡利弊之後，選擇全部開放，或者有序開放。

　　中國依然在堅持抗擊Omicron毒株的最後一波衝擊。

　　但是，世界醫學專家們，已經形成了共識：

　　Omicron毒株，和最原始毒株、Delta毒株，完全不是一個物種了；

　　新冠病毒不斷進化，傳染性越來越強、毒性越來越弱的特征極其明顯。

　　Omicron毒株雖然從生物學上，不是嚴格的季節性流感，但是它在中國境內造成的重症數、死亡數，遠遠比不上曆年冬天的傳染性流感。

　　我們中國人，完全沒有必要談毒株色變，形成恐慌情緒。

　　病毒不可怕，人心才可怕。

　　因為民眾情緒越恐慌，就越容易將安全感交付出去，就容易被別有用心的人控製和支配，從而為他們利益所用。

　　作為一個自媒體人，明哥不僅和大家一樣，在保重身體，抗擊疫情，同時也在和無處不在的謠言作鬥爭，傳遞科學，傳遞希望。

　　希望上海人民可以堅持住。

　　有序安排生活，希望就在明天。

　　我們一定可以重回2019年之前，歲月靜好的日子。

　　絕不放棄！