反手一個舉報，正手一個網暴，
欺負受困者還洋洋自得，請問你們是傳說中的“反社會人格”嗎？
1
4月6日，正在受疫情煎熬的上海曝出一個則新聞：一位32歲的女性在給孩子做好菜後跳樓自盡。原因是她無法承受連日來的網暴，拋下了孩子、丈夫和父親尋了短見。
這個悲劇原本有一個十分讓人暖心的開頭：該女子家住虹口，而其父親獨居青浦，患有聽力障礙，生活很不方便。所以在封城後她無法給父親送做好的飯菜。
4月3日晚，她在情急中找到一直為她送菜的小哥，這位小哥在聽到她焦急的求助後仗義相助，當晚7點就出發，穿過重重關卡，走了27公裏，終於在半夜11點將此後幾天的飯菜送到了她父親的手上。
女子本來以為送這一趟也就個把小時，沒想到讓這位小哥如此辛苦，要給騎手小哥額外報酬，但他堅持不收，她實在過意不去，就給他的手機充值了200元作為答謝。
故事至此，本來是一個非常感人的“正能量新聞”：疫情封控之中，至孝女兒堅持為父親燒菜，仗義小哥數十裏走單騎，事主事後也知恩圖報。但誰也沒想到，此事在某博上經一位大v當做正能故事發布之後，底下的評論卻蓋歪了樓。
好多看客覺得：怎麽才給200塊？你也太“小家敗氣”了？至少得給500塊麽！
顯然，這種話裏充滿了魯迅所鄙薄的“看客的輕易”，但你一時之間似又說不出他說的有哪裏不對，於是事情很快就失控了。有些看客竟“不辭勞苦”的把該女子的私人聯係方式扒出來，去罵她。逼的這位女子不得不公開作出申辯，說自己也很難：
之前因為帶孩子，一直失業，沒有工作，收入為0，孩子七歲，全家靠老公一個人工作維持。最近剛工作了不到一個月，但是疫情的關係不發工資，家裏還有房貸。住的是經適房，要補貼老人。兩百塊錢已經是量力而行了。
可是話說到這個份上，依然堵不住網暴者的悠悠之口，於是這位女性選擇了輕生。
……
首先，這個事件當中，這位女子做錯過什麽事嗎？從目前已知的信息看，沒有，她沒有做錯任何事！
她在疫情封控期間還不忘照顧自己由聽力障礙的父親，這是孝順。她在得知小哥送菜辛苦之後執意給他酬勞，不收就充電話費，知恩圖報，這是善良。她在疫情封控、經濟下行、家計艱難的時候依然勉力維持，這是勤勞。這樣一個孝順、善良、勤勞的女性，為什麽還要受到網絡暴力的苛責？
再說，200塊錢不多嗎？你們知不知道上海現在的月平均工資也就才6000出頭？疫情封城，又有多少人還能掙得到這個工資？
真是人在家中坐，鍋從天上來。
蒼蠅尚且不釘無縫的雞蛋。網暴這個女性的人，到底是個什麽物種？我想不太明白。
但網暴要不要為她的死負全責？我們要實事求是，確實未必。網暴肯定隻是壓垮這個不幸姑娘的最後一根稻草，而不是一切原因。
從這位女子的自述當中，我們可以知道，她其實是在疫情封控的壓力下千萬苦苦掙紮的人群中的一份子。
突如其來的疫情和封控，顯然打亂了她原本就並不寬鬆、堅實的生活節奏。疫情之下，收入減少，而生活成本卻在失控，連給父親日常送個飯菜都需要如此大費周章，這個情形本來已經夠讓人崩潰的了。
那位送菜小哥的陳述中提到過一個細節，說當晚這位女性委托他送菜的時候是“帶著哭腔”的，正是這種聲音讓他動了惻隱之心。
為什麽小哥會動惻隱之心？是因為我們潛意識裏都明白一個事實：那些肯帶著哭腔哀求你的人，他們的生活很可能已經到了瀕臨崩潰的邊緣。這個時候，你能幫一把的話，就盡量幫一把，因為再不幫，可能就出人命了。
所以我們可以大體推之，在那個給父親送不上飯的晚上，那位姑娘的情緒已經瀕臨崩潰過一次了，是那位善良的小哥，用自己不計回報的實際行動扶了她一把。
這就是惻隱之心。
什麽是惻隱之心，孟子說“惻隱之心,人皆有之。”他覺得沒有惻隱之心的玩意兒不是人類，是禽獸。
當然，孟老先生罵過很多種人是禽獸，但我覺得唯獨這話他罵的真他娘的對。人類文明有別於動物叢林社會的區別，就在於我們有道德，會動用惻隱之心照料落難的同伴。
美國人類學家瑪格麗特·米德就曾經提過一個設問：證明人類文明起始的考古證據是什麽？
米德回答說，人類文明最初證據不是使用石器，也不是使用火。而是我們在化石中發現第一根猿人折斷的大腿骨愈合。
為什麽？因為在遠古惡劣的生存環境下，普通動物腿斷了，就預示著死亡，因為他再沒獲取食物的能力。而一個原始人能夠存活，腿骨得到愈合，一定是他同伴幫他照顧他——這就是人類文明的初曙。
是的，我們人類文明，是必須依靠高度互相協作才能存續的。所以嘛對受困同伴起碼的同情心、惻隱心是必須的。
你要有足夠的“德商”感知到身邊有誰已經瀕臨崩潰，向你呼救，並做出救助。這才是一個合格的“人”該做的——沒有這個本能的人不是人。
可是我們看看那些網暴者，你會發現他們高度疑似沒有這個能力。也許是當鍵盤俠的輕易，或者是群體的去人格化。總之他們不能像那位小哥一樣看出這個女子其實是個需要救助的人，所以他們敲敲鍵盤、輕鬆的扮演了把她從陽台邊緣推下的最後一次推動。
2
如果說，上述事件中的網暴者們可能還算是“無心之失”的話，那麽我下麵要講的這個事兒，就是典型的有意作惡了。
昨天，上海某市民發布的一篇“求救！！！”的稿子火了，其實也沒說什麽特別的，無非講了上海一些居民家中遇到的生活物資短缺的問題，呼籲解決。
可是這個稿子熱傳之後，立刻就被人給舉報了。個別舉報者還洋洋自得的把自己的舉報貼到微博上炫耀。
按說這家夥自己在微博上發這種東西，我本是不需要給他打碼的……
這段令人作嘔的奇葩博文裏，我覺得表達最傳神的就是“反手就是一個舉報”這句話。
這句話，讓人懷疑這個舉報者有著鮮明的“反社會人格”特征。
什麽是“反社會人格”？“反社會人格”又叫“天生犯罪狂”，他們的特點不是“反社會”而是對普通人都能理解的一些常識性信息，他們會做相反的理解——普通人見到別人對你笑一下、握個手、給你倒杯水，都會覺得這是對方善意的表達。但反社會人格者不會這樣想，他會陰謀論的懷疑：“你衝我笑是不是嘲笑我？”“伸手是不是要攻擊我？”“倒水是不是要毒害我？”
你去看看那些凶案紀實，就會發現反社會人格者是多麽不可理喻。2001年製造了震驚中外的石家莊“3·16”特大爆炸案的靳如超，他蹲監獄的時候前妻來看他，獄友給前妻倒了一杯水，這本來都是向他示好的表示。但他居然都就此認定前妻與獄友有私情，並因此記恨上了兩個人。
無法正常的接受他人傳達的信息，民間俗稱“聽不懂好賴話”，就是反社會人格者的典型特點。以此觀之，這個舉報求救帖子的人，就是個典型的反社會人格者——正常人聽到他人“求救”，甭管消息是否屬實，好歹會關注一下，驗證之後再想想自己能不能力所能及的幫一把。他可好，看到這個消息以後，第一反應是“反手就是一個舉報”。
這說明這個信息給他產生的應激反應隻有“你這時候說這話什麽意思？”“你是不是在給境外勢力遞刀？”“你是不是在蹭流量？”
簡單的說，正常人該有的應激反應，他沒有，他隻有一些扭曲而奇葩的反映。
其實這個人在這種奇葩中已經算比較好的了，舉報求救者的人中更多是這種“大義”，卻連說話的基本邏輯都理不順，隻能往外蹦帽子的。
對於這些人，你已經沒有辦法跟他正常講理了，就像對天生犯罪狂再怎麽送溫暖也無法導他們向善一樣。給這些人講再多的“此刻民生艱難、抗疫的目的還不是為了人民更好的生活？要尊重他人的呼救權、老百姓何苦為難老百姓。”之類的道理，也沒辦法導他們向善——如果連別人的求救信息，他們的本能反應都是“反手一個舉報”，你還能指望他們聽得懂什麽別的話呢？
這些人是不可以人情感、不可以道理喻的道德白癡，是張口閉口“國家利益”，實則對這個國家中活著的每一個同胞都毫無惻隱之心的反社會人格者。別人求個救他們就要舉報，他們跟別人倒杯水就想殺人的靳如超之間的區別，已經微乎其微了。
用瑪格麗特·米德的人類學觀點，他們是還生活在前文明時代、被空洞大詞兒武裝起來的野蠻人。
用孟子的話，能罵的更直白一些：不見民有饑色，不知野有餓莩，是率獸而食人，真禽獸也！
3
在之前的文章中，我曾經多次引用過河森堡大大去年講的那個經曆，因為我覺得他說的太對了：
疫情之下，我們每個人活的都很艱難，也很脆弱，在這種關頭，我們該怎樣活著？該怎樣與同胞共度時艱？
首要的，是我們必須有一顆同情那些瀕臨崩潰的同胞們的惻隱心。
放在平時，這也許隻是一種尋常美德。但放在當下，放在每個人隨時都可能遭遇封控、麵臨失業、麵臨破產、麵臨被舉報、被網暴的今天，它是一份我們必須上的道德保險。
也許生活的困苦已經把太多人拉到了瀕臨崩潰的邊緣，那我們就更應該互相拉起手，在某人失足的時候拉他一把，因為我們不知道明天，我們自己會不會也失足跌下深淵。到那時候，你一定會希望有人也對你的求救作出回應，會希望有人對你處境溫柔相待。
所以對於那些網暴、舉報受困的上海市民的人，我想對你們說：
對於那些受困者的互助，你們可以不感動，但請不要網暴。
對於他們的求救，你們可以不轉發，但請不要舉報。
在這個每個人都活的壓力山大的關口，有些人把這壓力化作了動力，去給更多同樣受困苦的同胞幫助，為他們解決困難，為他們仗義執言。而你們卻把這壓力化作了暴力，在同胞身上發泄，把他們推入深淵。
請不要這樣，知道在網絡互噴中，你們總喜歡高舉高打、整大詞兒，動輒質問對方“還是不是中國人？”
我們對你們要求沒那麽高，你們長點良心，先做個人，成嗎？
