自從新冠疫情出現後 , 部分保險公司推出相關保險品種。
最近，市民沈女士反映
今年 3 月 8 日，沈女士花 59 元買了一份眾安愛無憂保險，這款保險以 ” 新冠 ”
為主打賣點，條款中明確，如果被保險人成為新冠患者的密接，或因處於中高風險地區，而被集中隔離或居家隔離的，就可以獲得隔離津貼，200
元一天，6000 元封頂。
保險條款截圖
可之後，沈女士因為所住小區長時間封控，去申請隔離津貼時，保險公司卻幾次三番拒絕賠付，理由是”
這段時間內，上海並沒有中高風險地區 “的說法。
對此，沈女士認為，保險公司這是在摳字眼，她不能接受。
沈女士告訴坊記，實際上她申請過三次隔離津貼，第一、第二次是在 3 月 19 到 21
號期間，她居住的小區因為出現陽性感染者被封控。
沈女士接受采訪
沈女士 投訴人：
三天封了兩次，提交過申請隔離津貼理賠，剛開始眾安保險拒絕理賠的，給我理由說因為上海不是中高風險地區。
不過，此後沈女士據理力爭，最終雙方經過協商，保險公司同意按三天標準理賠 600 元。
資料圖片
沈女士表示，當時小區有陽性，她也跟保險公司反饋，且上海發布、浦東發布都有相關信息，經過四五個輪回溝通，投訴理賠部門也受理了，之後得到賠付。
資料圖片
沒成想，此後沈女士家小區又出現多例感染者，3 月 23 日 ~4 月 28 日，小區一直處於封控狀態。
沈女士據此第三次申請隔離補貼，要求保險公司再賠付隔離津貼 5400 元，總金額達到 6000
元最高標準，又一次遭到保險公司拒絕。
沈女士接受采訪
沈女士 投訴人：
保險公司還是受理理賠之後，給我答複說：上海不是中高風險地區，拒絕理賠，我這是不能接受的。
我們是 3 月 20 日、28 日、4 月 10 日、25、26
日分別五例確診，所以我們一直在封控，當時上海防疫，用的名詞不像之前說中高風險地區，我覺得它是符合實際封控情況。
坊記查看了沈女士的保險合同，並電話聯係了眾安保險客服，客服人員還是咬定條文，沈女士這樣非密接但居家隔離的被保險人，並不處於 ”
中高風險地區 “。
記者聯係保險公司
電話采訪 眾安保險客服人員：
保單內容寫得很清楚，一定要是中高風險地區，而他也未對三區管理政策，對應中高風險地區有任何關聯對等性，其實是兩套標準，所以封控區不能代表您處於中高風險地區。
至於為何第一、第二次理賠成功，而這次卻拒賠呢？
客服人員給出了這樣的解釋。
記者聯係保險公司
電話采訪 眾安保險客服人員：
我們給到的是協議理賠，當時也是考慮到沈女士確實有隔離情況，所以我們給到理賠，但是協議理賠結果，不作為本次理賠的依據。
同樣因為小區裏有陽性感染者，都是居家隔離，就因為一個叫 ” 封控區 “，一個叫 ” 中高風險地區
“，保險公司就可以拒賠嗎？
那第一、第二次的隔離情況，和這一次又有何不同呢？
坊記注意到，在這款保險的附加條款中，對保險責任還有這樣一條約定，被保險人因暴露於特定傳染病病原體汙染的環境中被隔離的，可以獲得相應隔離津貼。
為此，坊記特意查詢了疫情中高風險地區劃分標準：
低風險地區：無確診新冠肺炎病例，或是連續 14 天都無新增加確診新冠病例。
中風險地區：14 天內有新增加確診的病例，合計新冠確診病例沒有超過 50
例；合計新冠肺炎確診病例超過了 50 例，14 天之內未發生聚集性疫情。
高風險地區：總計新冠病例超過 50 例，並且十四天內是有聚集性疫情出現。
具體劃分標準：
1、地區：以街道跟鄉鎮作為基本單位
2、時間：14 天為單位（新冠肺炎的最長潛伏期）
3、疫情：新冠肺炎的最長潛伏期
總體而言，就是按照街道或者是地區在 14 天內是否有新冠的確診病例、有多少的病例，來進行劃分高中低三個風險等級。
並且，具體的劃分標準會依照新冠疫情變化實行調整。
根據國務院 ” 疫情風險等級查詢 “，目前上海隻有三個中風險地區：
黃浦區打浦橋街道順昌路 612 弄 20 號；
閔行區華漕鎮許浦村三隊；
青浦區徐涇鎮迮庵村（楊巷西區）。
相關截圖
而在本次疫情中，上海是以三區劃分的：
一、封控區
劃分標準：
近 7 天內有陽性感染者報告的居住小區、自然村或單位、場所，劃為封控區。
二、管控區
劃分標準：
近 7 天內無陽性感染者報告的居住小區、自然村或單位、場所，劃為管控區。
三、防範區
劃分標準：
近 14 天內無陽性感染者報告的居住小區、自然村或單位、場所，劃為防範區。
對此法律界人士表示，封控小區，是否屬於這種情況，需要主管部門進一步界定。
律師說明
李婕音 上海市潤和律師事務所主任、律師：
因為我是覺得如果她的樓棟，是有陽性患者，整個樓棟被封控的，這個很明確是處於特定的病原體汙染環境中的，但是如果放大到一個封控小區，能不能被解釋為處於這種環境中，可能會有一點爭議。
坊記：
如果說樓棟有陽性被封控的話，保險公司不能以沒有中高風險名義來拒賠了？
李婕音 上海市潤和律師事務所主任、律師：
對，我個人是這麽理解的。還是要看銀保監會，能不能對普遍情況，發一個相應的文，對它進行解釋。
就在發稿前，坊記得到保險公司最新回複。
回複截圖
並表示將吳女士這一情況作個案處理。
回複截圖
探索更多來自 華客 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。