牆內自媒體麟閣經略文章：對暴力，要有敬畏之心
我想大家都看到最近的報道了，隻要美國出了槍擊事件，我們絕對是第一時間知道的。
25日，名叫薩爾瓦多·拉莫斯的年輕人，身穿戰術背心，在羅布小學的一個四年級教室裏，用一枝帶有大容量彈匣的AR-15步槍殘殺了19名兒童和兩名教師。
在羅布的學校、醫院和殯儀館外，遇難者家屬的慟哭令人心碎。人們自發組織起哀悼的隊伍，將蠟燭安放在大街小巷。
這場悲劇是超越國界和意識形態的，是反社會者針對弱者進行的無差別恐怖行徑。那些評論區“罪有應得”、“幸災樂禍”的話，簡直就是沒有人性。
但罵這些畜生不是今天文章的重點，另外有些現象值得一談。
對於美國的持槍製度，我發現人們總能自覺站成兩隊，各代表一個極端。一方絕對否認持槍的必要性，覺得美國就是咎由自取，這是最常見的。
而另一邊則認為，美國這樣的持槍製度就是完全正確的，不應該限製槍支交易，凡事都要有代價，為了自由這點犧牲是值得的。
第一種觀點，我覺得就沒必要探討了。但是第二種觀點，在比較精英、思想開化的人群中流行，讓我有點失望。
反正涉及到美國的話題，總會不自覺走向兩個極端：逢美必反或者逢美必挺。下麵說說有些朋友的誤區和我的看法：
1.很多人力挺美國的持槍製度。認為美國寬鬆的持槍製度保護了美國人的自由，所以美國不會有來自公權力層麵的壓迫。
討論持槍問題，不是隻有完全禁槍和“美國式”的兩種選擇，如果你盤點一下所有發達國家，會發現隻有美國一家存在著如此寬鬆的持槍製度，而且隻有美國一家的槍擊問題如此頻繁。
據槍支協會統計，美國百人的持槍數為120。而歐洲諸如德國、瑞士、芬蘭這樣的槍支大國，持槍率也不過30%左右，程度上完全不可相提並論。
2.美國憲法規定了公民的持槍自由權，任何法律不能隨意侵犯。
這一點從紙麵來看確實沒錯，但問題在於，華盛頓時代的美國，槍支的水平連連發都做不到。今天的自動步槍殺傷力完全不可同日而語，雖然從廣義上都叫“槍”，但完全不是一種東西。
另外，當年的美國是真正的“農業國”。別說像紐約、LA這樣的超大型城市，連個人口過萬的鎮子都是鳳毛菱角。農村、農場以小規模共同體、熟人社會的形式存在，人與人之間互信程度高。
今天的美國，大量不同族裔、文化的人口，集中在規模上百萬、千萬的大城市中，社會的治安問題早已不可和當年同日而語。今天的美國南方郊區人依然支持持槍，那是因為人口密度低，到了大城市就是另一回事了。
所以歐洲允許持槍的國家一般不禁普通手槍，但是卻對霰彈槍、自動步槍有嚴格的購買門檻。
3.很多人認為槍支文化是美國的傳統，美國人大多反對管製，願意付出這種代價。
據皮尤研究中心2021年的統計數據顯示：53%的美國成年人認為槍支法應比現在更嚴格。約三分之一的人認為目前的槍支法是正確的，14%的人則認為應有所鬆動。
而在德州槍擊事件發生後，支持加強槍支管製的人數增加到60%，所以並不是美國人大多數認同現在的槍支管理政策。
另外，對於不同州而言，對槍支管製的看法也不一樣。加州的管製非常嚴格，接近歐洲標準，而槍擊案的事發地——德州，則是美國管製最鬆的州之一，甚至有人認為關於所有槍支管製的政策都應該取消。
4.很多人認為槍隻是工具，殺人的是人，壞人怎麽樣也會搞到槍支，所以沒必要管。
其實德州槍擊案就反駁了此觀點。美國的校園槍擊案今年已經發生了39起，導致了數十人喪生，如果你去統計行凶者，會發現大部分都是未成年，或者剛成年不久的青年。
人的善惡其實往往取決於一念之間，這次行凶的少年平日裏就是一個漢堡店裏的普通店員。就算他有什麽極端的想法，以他的社會關係網（此人性情孤僻沒多少朋友）也很難搞出什麽驚天動地的大事。
但是槍支自由化就完全不一樣了，他不需要找任何野路子，直接就能在網上購買殺傷力先進且便宜的自動步槍。美國校園槍擊案的主犯，幾乎都不費什麽勁就能獲得槍支。
如果美國在對容易熱血上頭的青少年上，像歐洲一樣進行更嚴格的槍支管製，讓他們獲取武器的難度增加，會對減少槍擊案無益嗎？我覺得數字不會騙人，看看德國就可以了。
最後總結一下，我覺得很多人對美國持槍製度有誤解最大的原因，一來是不了解其他國家的槍支治理情況；二來是容易把自己代入到“自保者”的範疇中，不會想到，也沒有體驗過生活在槍支泛濫的環境中的危機感。
總之，整體而言，美國人沒有因為持槍製度過的戰戰兢兢，但美國的持槍製度也有很多問題。
不要過度理想化美國的持槍製度，認為它是解決權利問題的最好路徑，尤其是我們。有位朋友講得特別好，民國時期中國的槍支極其泛濫，民國政府根本無力管轄。
結果如何呢？遍地黑社會、土匪和軍閥，就算你有槍，怎麽可能敵得過有組織的暴力團夥？今天，我們看到互聯網上充斥著反人類言論和神經病患者，人與人觀點的撕裂程度接近你死我活，你覺得我們這樣的狀態適合持槍嗎？
不要試圖把一切社會問題都依仗單點來解決，尤其是對暴力的敬畏之心，絕不可少。
探索更多來自 華客 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。