群眾可以三俗，但官員必須純潔。
誰讓他們掌握公權力呢？
——題記
這幾天，微信後台和知識星球上，一直有朋友強烈要求我聊一聊揚州戴璐案，說說怎麽評價這位美女副局長跟“有關領導”的風流韻事。
說實話，我對這個現在被炒到有點過熱的新聞本來是有點抵觸的，因為我覺得很多媒體同行在談論該事件時，口氣好像不是在說個公共事件，而仿佛是過去村裏流行的“鬥破鞋”——戲謔當中帶著一點“搞黃色”和對美女公開窺私的興奮感以及無聊感。
這個感覺讓我聯想到王小波回憶當年知識青年下鄉插隊：當大家革命熱情逐漸消退、實在是窮極無聊、沒有娛樂活動時，他們好心的隊長就會提一句：“要不咱鬥個破鞋吧”。
於是，他們就會找一對平素瞧著有那麽點意思的男女，給他倆製造機會獨處，然後在門口掐表，算準時間，估摸著裏麵差不多了，就一腳踹門進去，捉奸在床。然後就是批鬥遊街，讓這對狗男女在大庭廣眾下把他倆怎麽勾搭成奸的陰私事“坦白從寬”出來，達到娛樂群眾的效果。
王小波這人寫文章高明之處，就在於他從不直接判斷“鬥破鞋”這事兒到底對不對、正不正義、符不符合那年頭一片大好的革命形勢。人家就把這個故事給你寫了出來，說有這麽一群人，當年特喜歡幹這檔子事，至於是好是壞，你自己評價。
而我看揚州戴璐案和早些時候的成都女副區長陳樞案，還有吉林“張警花”案都有這個感覺。
從這幾個案子從形成的公認簡稱你就能看出來了，都是以涉事的女官員代稱之的。聯想到王小波筆下的“鬥破鞋”從來不叫“鬥破鞋搋子”，從這如出一轍的提女不提男中，你能感覺快半個世紀了，大眾趣味其實沒什麽太大變化。
而實事求是的說，戴璐案在這幾個事件中之所以能“出乎其類、拔乎其萃”，獨領一時之風騷。恐怕也跟這位女主角“顏值”最能打、而“婚房出軌，被丈夫錄像舉報”這種內容最為勁爆有關係。
至於說此事所涉及的腐敗問題是不是最嚴重的，至少目前看沒有定論。普通群眾們關注此事，本質上還是奔著“鬥破鞋”的心態去的,反腐倡廉的事兒，還是要由紀委的同誌們去操心。
但這就產生了一個問題，公眾如此圍觀戴副局長等人，是否涉嫌她們的隱私權的侵犯呢？
我看到網上還真有評論（雖然聲音很小）這麽說：官員也是人啊！他們的隱私也是隱私啊！大家這麽圍著一個美女副局長的陰私事說三道四，把一些聊天記錄傳的全網都是，挺不合法的，既然有關部門已經表態要調查了，相關人員也免職了，那就趁早散了吧。
我覺得，這種論調，是需要糾正的：公眾圍不圍觀戴局長的那點事兒，這隻是個low不low的問題，但你如果非要上升到追問這種議論違不違法、侵不侵犯官員的“隱私權”。
那我要告訴你，圍觀這事兒不違法，也談不上侵犯隱私權。
因為戴局長們，其實早把自己的隱私權“讓”出去了。
首先我們要知道，隱私權這個東西，其實是正經的“西方那一套”——作為一種“新人權”，隱私權是在上世紀才為西方國家所重視，在90年代以後才在我國逐步普及的——你看王小波寫“鬥破鞋”的上世紀七十年代，咱這兒就壓根沒什麽隱私權的說法，你“亂搞男女關係”，甭管是官是民，群眾都有權把你揪出來批鬥。你如果當時攔著革命群眾
，教育他們鬥破鞋侵犯他人隱私權，那你自己就是個最正宗的崇洋媚外走資派。
而作為一種“新人權”，隱私權的外延應該被如何界定，什麽樣事情可以被算成是“隱私”，其實至今並沒有被討論清楚。有些國家（比如法國），竟然能把犯罪記錄也算成是“個人隱私”，也算是奇葩一朵。
但大體上講，有一個常識是大家公認的：隱私權有時需要缺省，一個人掌握的權力越大，他所應享有的隱私權就越小。
打個比方，身體健康問題本屬於個人隱私，我國法律有明文規定企業在用工中不得歧視乙肝患者或病毒攜帶者。但如果你從事某些特殊行業，比如廚師，如被判定為尚處病毒活躍期，你是無法取得健康證從業上崗的。廚師們在上崗之前必須接受體檢，把是否罹患傳染病這類隱私查清楚。
因為，這種時候如果再繼續尊重廚師的隱私權，就可能對食客的健康權造成侵害，這種時候，廚師的隱私權就被“自願缺省”了——你想幹這行，就必須部分讓渡相應的隱私權。
同樣的，至少在2015年德翼航空飛行員盧比茨架機蓄意撞山案發生後，定期對飛行員進行心理評測，並嚴格保證飛行員隻有在評測合格後才能上崗執飛，已經成為了各航空公司最嚴格執行的通行準則。
按說這種行為也是侵犯飛行員隱私權的——心理健不健康是我的隱私啊！你不讓我執飛，不就變相告訴同事和顧客我心理有問題麽？可是，為了保證乘客們的生命權，飛行員的隱私權也不得不進行缺省了。尊重了你的隱私權，乘客可能命就沒了。
從上述這些例子中可以看出，個人權利其實也有強弱之分。相比於生命權、財產權、健康權這些“強權利”，隱私權其實是一種“弱權利”。當某項工作的從業者需要掌握一定的公權力，有可能掌控或侵害被服務者的私人權利時，他往往就需要“自願缺省”自己相應的隱私權來換取信任。
所以我們經常看到市麵上有一些很“拎不清”的觀點：“人無完人”“人非聖賢”麽！憑什麽要求官員必須遵循更高的道德標準，要他們搞財產公示、要他們的私人生活作風完全純潔無瑕呢？
回答就是：正如廚師需要讓渡自己的身體健康隱私權，去換取食客的信任；飛行員要讓渡自己的心理健康隱私權，去換取乘客的信任。因為官員掌握的權力更大，他所需要讓渡出來的隱私權也就更大，要足夠說明自己“道德健康”。因為隻有道德健康的官員才是合格的官員，公眾才能放心的將公權力交給他們行使。
本來官員的生活作風問題的確是其個人隱私，但因為某些隱私涉及官員的“道德健康”，而官員“道德健康”與否又關係到民眾能否放心將權力托付於該官員。所以官員的品德方麵的隱私是涉及公共利益的，是要受限製的。因此，官員對於自身生活作風問題並不享有隱私權，官員所享有的隱私權僅限於個人生活中與公共利益無涉的事情，需要維持在一個最低限度內。
這是一個國際通行的規律，國外推行財產公示製度以及中央三令五申強調幹部廉政建設，說到底都是以此為理論基礎的。
想當官，你就必須先在公眾麵前把自己的某些隱私曬一曬，說明自己“道德健康”。非要保住自己隱私？也可以啊！官別當了，回家願怎麽隱私怎麽隱私去，誰也管不著你。
具體到戴璐案等近期頻發的官場性醜聞案件中，我們可以說，戴璐等女官員如今被拉到互聯網上遭受網民全方位的奚落、嘲笑，這個處境確實有點令人同情。
試想，如果戴璐不是副局長而是什麽視頻平台的女主播，跟自己的榜一大哥在自己婚房裏睡了，那任何人其實都管不著這種行為。她丈夫如果用攝像頭拍下這段醜事，去派出所告發甚至私自傳到網上，可能還會涉及侵犯其隱私權要被追責，公眾也不會有太多的人同情這位苦主。
本來麽，你老婆是個什麽人，娶回家之前你自己不先擦亮眼睛、掂量清楚自己承不承受的住再娶麽？當初想撿便宜，抱得美人歸，那就要承擔相應的“貨不對版”風險。結婚這種事兒，誰還給你“三年質保”是怎麽著啊？
但問題就在於，戴璐恰恰不是女主播，她是女官員，和她鬧出這段醜聞的，也不是土豪榜一大哥，而是一位副市長。
身份這麽一變，這個事兒的性質也就變了。公眾必須得問問了。因為涉事的幾位官員其“道德健康”標準顯然是不合格的，而那位副市長既然不是“榜一大哥”，那他得以這位美女副局長睡在一起的“打賞”又是什麽呢？
總不會是為了愛情吧？
大家真的必須問個清楚，因為事關公權力是否被濫用。
是的，就像反對者們批評的，公眾圍觀“戴璐案”等新聞的眼光是不夠“純潔”，甚至有點當年王小波筆下“鬥破鞋”的惡趣味，但這沒問題，因為沒人有權要求公眾絕對純潔，惡趣味是人的天性，而輿論場天然就是泥沙俱下，高雅上天堂，三俗走四方的。
但是，涉事的這幾位官員，無論公眾還是紀委，以他們生活作風有問題而予以追責調查，卻是天經地義的。理由無他，隻因為官員在掌握了公權力之前，已經為了證明自己的道德健康，放棄了這部分隱私權。
最可歎的，其實是戴璐這樣的“佳人”，她們智慧與美貌兼備，既依靠自己的智慧、精明擠進了體製內、在升官路上春風得意；又通過自己的美貌遊走於各色男性之間，為自己不斷置換著各種利益。
其實，這兩種玩法如果分開來看，本都無可厚非，不少男男女女在“紅與黑”的世間都在這樣博弈。
但戴璐錯就錯在，她非要把兩者放在一起混著玩，就是危險且越界的。因為身為一個官員，她是在拿自己已經讓渡出去的那部分隱私在玩火。
隻是，當初，想她剛從學校畢業，初入體製，自以為精明的開始嚐試玩這種危險的遊戲時，她還太年輕，並不知道，命運的一切饋贈，早已在暗中標好了價格。
枉費了，意懸懸半世心。
但我不同情這種人，因為她們的選擇，都是自願的。
不要找各種理由過分同情這種“美女官員”，有那個閑心，多想想比她們難太多的老百姓。