都在說《狂飆》的角色太過真實不像演的，沒想到真的一語成讖……
近日，熱門電視劇《狂飆》中角色鍾阿四的演員“含笑”被曝光曾為吸毒違法人員，被處罰後改名韓樸俊並參演多部影視作品。
《狂飆》中的鍾阿四是個小配角
事件經核實後，《狂飆》劇組發布嚴正聲明，稱將刪除修改涉及該名演員的情節。含笑本人也向公眾道歉，期望得到諒解。可以預見，無論道歉是否誠懇，今後他已經很難在演藝圈獲得工作機會了，全麵封殺已成定局。
這已經是近年來不知道第幾十個因“涉毒”、“傷害民族感情”、“嫖娼”或“出軌”等行為而被演藝圈全麵封殺的藝人了。感慨一聲貴圈真亂的同時，也有很多人發表了不同意見：
涉及吸毒、嫖娼的藝人被法律處罰是應有之義，但受完處罰後，還要不要給他們一個改過自新的機會，能不能在演藝圈給他們留一條出路？這是一個有爭議的話題。
支持全麵封殺的人通常認為：
演藝圈的工作具有很強的公共示範意義，絕不應該讓“劣跡人員”在熒幕上招搖。而且，演藝圈全麵封殺並不是不給活路，不演戲唱歌還有很多工作可以選擇。
支持改過自新的人通常認為：
違法的藝人已經接受了相應的處罰，付出了應有的代價。觀眾出於自身道德標準衡量，大可以對相關藝人出演的作品進行自發抵製，但官方和平台不應強製全麵封殺，那樣侵犯了藝人合法的就業權利。
我認為，這兩類觀點各自都有道理，但也有各自的局限。
演員不一定是社會的道德表率
支持全麵封殺的觀點有一個基礎前提，就是歌手演員因為影響力大所以會有行為示範效應：吸過毒的人還能出演電視劇，會教壞小朋友，帶壞社會風氣。
但這種說法其實與現實並不完全相符，一方麵是是把公眾的道德期待強加給了演藝人員，另一方麵也高估了演藝人員的道德示範作用。
以《狂飆》這部戲為例，雖然它的結局注定是罪惡得到懲罰，正義得到彰顯，但誰都知道，這部劇留給大家最深印象的是一個極富人格魅力的“黑老大”。這位反派角色販毒、殺人、罪惡滔天，但並不妨礙觀眾喜歡他，讚賞他，一直延伸到喜歡飾演他的演員張頌文。
真要說“帶壞社會風氣”，隻怕沒有比張頌文更嚴重的了。他為什麽不把壞人演得更可恨更醜陋來避免大家模仿呢？
作為對照，要不是被曝出曾經吸毒的經曆，根本沒有幾個人記住鍾阿四這個角色，更別提飾演他的演員含笑。要說他會造成多大的社會影響，隻怕是有點想多了。
幾乎沒有人聽過的含笑的專輯
當然有人會說，張頌文那是演戲，大家知道是假的，而含笑則是在現實生活中吸毒，是來真的，性質不一樣。
是的，性質的確不一樣，但一名劣跡演員要形成不良示範效應，總歸要有一點令人羨慕的地方吧？
捫心自問，會有人羨慕飾演了鍾阿四的含笑，想要模仿他的“成功軌跡”嗎？會有人認為曾經吸毒的含笑現在過得很風光嗎？都不會的。
就連男一號張頌文在這部戲出名之前都是過著郊區租房的平凡生活，更別提不知道算男十幾號的鍾阿四了……含笑是演員不假，但他並沒有大家羨慕的高薪或盛名，這也是絕大部分普通演藝人員的現狀。
所以，說含笑這名演員曾經吸毒會形成不良示範，帶壞社會風氣，至少在當前是並不成立的。
演員也好，角色也好，並不承擔社會教化的功能，非要把道德表率強加給他們，那結果必然隻剩下臉譜化的樣板戲了。
就業權利在必要時也可以限製
支持全麵封殺劣跡藝人的觀點有它不對的地方，但反對全麵封殺的理由也並非無懈可擊。
對一名藝人進行全麵封殺的確是剝奪了其部分就業權，但僅從這一點來反對全麵封殺是不夠的，也是難以得到公眾理解的。
限製違法犯罪人員從事特定行業是一種社會管理方法，在很多領域都有過實踐。例如上市公司的高管搞內幕交易，有可能被終身禁入股票交易市場，曾經性侵兒童的人員在很多國家會被禁止從事教育行業……
這些限製就業的方法符合保護公共利益的期待，事實上也取得了一定的社會治理效果，對當事人來說也不算“滅頂之災”。
在必要的時候，剝奪特定人群的部分就業權是可以考慮的做法。關鍵在於，這種剝奪應該由法律來明確規定適用範圍，也隻有法律才能剝奪一個人的合法權利。
即便出於正義和高尚的理由，也不能隨意剝奪一個人的就業、受教育等權利，因為這些權利都人的基本權利，關係重大，影響深遠。
封殺劣跡藝人並不是絕對不行，而是不能隨心所欲，不應該由輿論審判，而應該由法律規定，按照必要且可行的原則來確定要不要封殺，擬定限製的範圍。
演員黃海波曾因嫖娼被處罰
曾經吸毒、嫖娼的藝人要不要剝奪繼續做演員的權利，應該由立法機構來綜合考量決定。