我的意思是，這也要吵？這不是跟「屎能不能吃」一樣，是個擁有唯一答案的事情嗎？
3月27日，新疆醫科大學宣布了“學生公寓屬於人員密集場所，床簾的懸掛存在消防安全隱患，故統一要求此後不允許學生在宿舍安裝床簾。”
西北民族大學、甘肅民族師範學院外語係也發布了類似的規定，一律嚴禁學生在宿舍使用床簾、門簾。河北張家口的學院、北京等地的高校甚至開始了「學生宿舍床簾專案整治」、「高校標準化公寓驗收應無床幃」的行動。
我自然是無法理解的，即便以「為了消防安全隱患」的理由。如果這個隱患的機率非常大，例如在宿舍內“燒炭取暖”，那麼不允許是可以理解一下的。但床簾引發火災的機率小的可憐，用預防的理由，剝奪學生的隱私權利，比起用為你好的名義強行入戶消殺都不遑多讓。
床簾好端端的如何起火？大學生閒得沒事乾用打火機燒床簾玩耍嗎？如果是這樣，那就算沒有床簾一樣有消防安全隱憂。建議讓所有學生一律睡床板，能點燃床簾的火源，一樣能點燃被褥，所以被褥也存在嚴重的消防安全隱患，應當一律禁止。
我大學上得早，那時候遠遠沒有這些亂七八糟的規矩，床簾嘛，有人掛也有人不掛，那是一種自由的選擇。連門禁也是沒有的，大媽大爺們隨意進出學校，學生也能隨意出入。
大學5年，我沒有聽說過任何一次事故，更沒有任何家長跑到學校裡去表達過“不滿”，甚至維權。而現在規矩越來越多，只是看似出現的問題，也不少。
消防隱患問題，的確需要“預防”，畢竟涉及生命。但不是以犧牲其他權益來預防，更不能用極大的權益代價，來降低極小的隱患機率。
你不能為了避免火災，直接禁止任何火的使用吧？這代價誰承擔得起？
同樣，你也不能為了避免火災，讓所有人住無水無電的毛坯裡吧？
前者是代價大的離譜，後者是權益盡數被剝奪，全特麼都是扯淡，可笑一些人還自以為發現了新大陸，在那裡沾沾自喜。
另一個角度來說，床簾不僅意味著隱私，也代表了一種“可選擇的自由”，大學不是幼兒園，他們沒有監護人了，他們正常的權益誰都不能侵犯，包括父母，何況學校？
這兩天正在發生的另一件事，很有趣。美國哥倫比亞大學的校內出現巴勒斯坦支持者們的抗議，動靜非常大，那些美國的學生們甚至佔領了圖書館和大草坪，到處充滿了抗議的學生們留下的帳篷，哥大的校長無奈，甚至只能請求警察清場並逮捕了100多人。
這樣的行為，導致哥大學生的抗議再次加重，學生譴責學校墮落，侵犯了學生的自由（阻止他們抗議與演講）。遭抓捕的學生也立刻被放了出來，只是佔領的潮流卻更猛烈了。
美國國會要求哥大校長辭職，一些議員認為她不該讓警察進入學校，雖然那些議員不支持巴勒斯坦。事實上，哥大的女校長還是個埃及裔，而埃及是阿拉伯人。
哥大的學生抗議，佔領草坪和圖書館，聲勢浩大支持巴勒斯坦，弄得學校裡到處是標語、帳篷和欄桿，學校為了維護其他學生的權益，應該阻止他們嗎？
或許應該，至少哥大的校長認為應該。但是，他們不能以犧牲這些並未犯罪的抗議學生表達自由的權利為代價去阻止他們。事情當然很難解決，因為沒有什麼好辦法。於是只能拖著，讓他們搞，直到今天也還沒結束。
有些事，的確是無法兩全，不能做的時候，更不能硬做。否則這次是禁止床簾，下次就可能會要求公開手機。
哥大不能驅逐或逮捕“為支持巴勒斯坦而抗議的學生”，同樣，我們也不能為了消防安全隱患，而犧牲屬於學生的一點小小自主選擇權。
有人說，掛床簾是不和群的表現，這會導致同學與同學之間的距離越來越遠…
我對這種評論感到難以置信，這人不一定是沒上過大學，甚至不一定是人。正常人類誰會因為一個床簾而疏遠他人？難不成家戶戶都得把門拆了才能當朋友和鄰居？人與人之間再如何相交，即使是夫妻，也需要自己的私人空間，也不能時時刻刻全身360度無死角的展示給別人看，你是人，又不是變態。
你之所以會選擇遠離某些群體，說白了不會是因為他家門上有兩把鎖，而是你覺得那個人有問題，要嘛是壞到印堂發黑，要嘛是蠢到無可救藥。
華客|新聞與歷史：一種“侵犯”的突破 多地高校禁止大學生拉床簾