近日，一位大V在自己的社群媒體上發布了一篇部落格文章：
「希望這次梅大高速上的慘劇能夠徹底讓國家下定決心取消長假制度（春節除外）。幾乎每年長假，多少都會出些事故。長假制度最開始是為了拉動內需搞的政策，該改了。願死難者安息”
當我第一眼看到這篇文章的時候，我還以為這又是某個野生的專家或是大V故意在網路上發文博眼球的。
但當到這位大V的簡介上看一下的時候，我發現了大V的認證資料。
是的，你沒看錯，原來發出這一奇葩論調的大V，竟然是一個正兒八經的教授，而且這位教授，竟然還是來自名牌大學——復旦大學。
而當大家都紛紛反對和質疑對這位教授的這個論調的時候，這位教授還覺得自己說得很有道理，所以他還回懟了質疑他的網友們。
從一個交通事故，就能聯想到假期問題，我就納了悶了，到底是誰沒有邏輯呢？
從目前的報道來看，梅大高速發生的這個事故，很大機率是和近日來當地連續多日的降雨相關。
而多日降雨導致的高速崩塌，這種情況下，既可能是高速公路設計方（XX省交通規劃設計研究院集團股份有限公司）的責任，也可能是施工方（中X九局集團有限公司）的責任，也可能是建設方（XX省路橋建設發展有限公司）的責任，當然，監理方（中X集團所屬中諮公司）、營運方（廣東XX高速公路有限公司）、管理方（XX交通集團有限公司），可能也有責任。
而這些責任，都是需要嚴密調查取證分析之後，才能得出結果的。
但上面文章開頭的這位復旦教授呢，既沒有去調查和了解到這個事件的各種因果數據，也沒有給出一些合理的論證，就敢到社交媒體上發言，得出高速事故和長假制度相關，我就納了悶了，這難道就是這位教授口中的「邏輯」嗎？
而當這位教授說出這個論調後，竟然還有一些人為這位教授站出來「打抱不平」：
支持這位教授的人表示，這個教授的意思，實際上是大家都在長假選擇出遊，這樣一來就會扎堆旅遊，一旦扎堆，事故才會發聲，所以這位教授說的取消長假制度沒錯。
那麼問題又來了。
身為一個教授，如果說話都需要他人出來解釋他到底是怎麼想的，一個簡單的觀點，如果都不能說清楚的話，那這種教授真實的水平到底如何呢？
而且高速塌方，不是該塌就塌嗎？就算你取消了長假了，該塌方的路面就不塌方了？就算取消長假，高速公路上最重的貨車該出貨的時候他們照樣會出貨，該下的雨照樣會按時到來，該出現的滑坡和塌方照樣會出現，所以這種事，確定能賴到長假的頭上？
把一個事故賴到長假的頭上，這是不是有為某些原本應該承擔責任的單位或個人「打掩護」的嫌疑呢？
事實上，取消五一長假這種事，其實早在前幾年就也有「專家」提出：
這位「專家」名叫宋清輝，當時這位「專家」還嫌中國老百姓的假期太多了。
但這位宋專家不知道的是，其實中國老百姓的假期相對於一些已開發國家而言，假期真的是非常少了：
所以從上面的這幾個「專家」的案例中，你發現如今的一些專家教授們的一些問題了嗎？
從第一個「專家」的案例中我們能發現，這位復旦大學的教授，其實他在壓根就沒有任何調查的情況下，就敢得出梅大高速交通事故是長假的鍋；而第二位「專家」宋清輝呢，則是在壓根就沒有了解其他國家休假天數的情況下，就敢說中國的假期太長了——這些專家，他們壓根沒有去調查，就敢憑自己的感覺得出一些結論，這很可能就是我們目前一些專家教授們的現況。
我們目前的一些專家教授，遇到問題的時候可能從來就不實事求是，也從來不深入調查分析，而是從自己的感覺下手，從自己的想像力出發，然後就敢得出結論，這或許就是我們目前一些專家教授們的工作態度。
而且更要命的是，持有這種「方法論」的一些專家或教授們，往往還身居高位，有些甚至還能左右某個決策的出現，這或許才是最要命的。
在我的印像中，復旦大學這幾年已經出現了不只一個奇葩教授了。
復旦大學的校訓是－博學而篤志，切問而近思。
但願復旦的一些專家教授們，沒事能多念這幾個字吧。
華客|新聞與歷史：復旦大學，又出一個奇葩教授