去年 6
月，廣州白雲區一出租屋後方的水坑中驚現一具屍體，當地派出所開具的死亡醫學證明顯示，死者為高墜後落水死亡。隨後，死者家屬向法院提起訴訟請求，要求該出租屋主承擔侵權賠償責任，支付死亡賠償金等費用合計約
30 萬元。死者生前是否從出租屋墜下？屋主又是否需要承擔責任？11 月 4
日，新快報記者從白雲區人民法院獲悉，日前，法院審理判決了該案，死者家屬提交的證據既不足以證實死者係從涉案房屋內墜落，也不能證實該墜落屬於意外還是自殺，故法院對索賠主張不予支持。
基本案情顯示，2020 年 6 月 3 日 8
時許，死者李某的屍體被發現泡在一棟房屋後的水坑中，死者上半身未穿衣服、後腦勺有一傷口。經法醫鑒定，派出所出具了《居民死亡醫學證明（推斷）書》，載明李某死亡原因為懷疑顱腦損傷致死，高墜後落水死亡。涉案房屋為廣州市某街一棟十層的建築物，業主係鍾某甲。事發後，死者李某的家屬起訴鍾某甲，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養人生活費等，共
307934.4 元。
死者李某家屬訴稱，涉案房屋用於出租，未裝門禁和視頻監控，且一樓大門可隨意進出，安保措施不到位。同時，該房屋四樓以上的走廊窗戶不符合民用建築設計統一標準，亦未裝有防盜網，存在重大安全隱患。
李某當晚係去涉案房屋找老鄉玩，鍾某甲作為涉案房屋的出租人，疏於管理，加之房屋存在重大安全隱患，對此次事故的發生負有不可推卸的法律責任。
” 沒有證據證明死者李某一定是高墜致顱腦損傷死亡，而且是從涉案房屋高墜死亡，李某墜落也可能是自殺，所以我不同意原告的訴訟請求。”
業主鍾某甲辯稱。
■涉案建築的臨空外窗。通訊員供圖
據了解，涉案建築物的一、二樓出租作拳擊館使用，四樓及以上則作為住房出租使用。經法院現場勘查，發現涉案建築物四樓及以上的通道走廊均設有臨空外窗，外窗的窗台距樓地麵淨高為
86 厘米、窗戶左右寬為 117
厘米，並安裝有左右推拉的兩扇玻璃窗；除四樓至七樓的通道走廊臨空外窗未安裝防盜網外，其餘走廊及房間臨空外窗均安裝有防盜網。
爭議焦點一：關於李某從何處墜落及其墜落原因
經辦法官：從調查情況來看，李某屍體被發現的地點周圍，除涉案房屋外還有多棟建築，即使李某是高空墜落死亡，現有證據不足以證實李某是從涉案房屋內墜落。退一步而言，即使李某是從涉案房屋內墜落，李某家屬還需舉證證實李某發生墜落的原因。本案中並不排除鍾某甲所抗辯的李某墜落係自殺的可能性，而李某家屬並未舉證推翻該可能性。
爭議焦點二：關於涉案房屋的安全隱患問題
法官：涉案房屋一至三樓均安裝了防盜網，李某不可能由此處意外墜落致死。涉案房屋四樓至七樓的走廊外窗未安裝防盜網，使用功能為居住租用，根據有關規定，居住建築臨空外窗的窗台距樓地麵淨高不得低於
0.9m，否則應設置防護措施。經測量，涉案房屋四樓至七樓窗台距樓地麵淨高為 0.86m、窗戶左右寬為
1.17m，並安裝有左右推拉的兩扇玻璃窗。
雖然窗台距樓地麵淨高並不符合不低於 0.9m 的標準，且未設置有防護措施。但該窗台距樓地麵淨高僅比國家統一標準低了
0.04m，雖有一點安全隱患，但常人在通常情況下施以正常合理的安全注意義務，則不致產生意外墜落的風險。
爭議焦點三：關於鍾某甲對李某是否負有安全保障義務的問題
法官：李某生前並未在涉案房屋內租住，與鍾某甲之間並不存在租賃合同關係。
李某家屬稱李某前往涉案房屋係找租住在此的老鄉，但卻無法指認該老鄉的姓名、租住房號，並未舉證證實李某出現在涉案房屋內的原因，不能證實李某係受邀進入。而涉案房屋係鍾某甲的私人物業，且四樓及以上係居住使用，並非賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等性質的公共場所，從案涉房屋安裝有門禁係統來看，該物業也不是對不特定人開放的場所，鍾某甲對李某也不存在組織活動獲益的行為，因此，不能證實鍾某甲對死者李某負有安全保障義務。
綜上所述，李某家屬主張鍾某甲承擔侵權賠償責任，但其證據既不足以證實死者係從鍾某甲的房屋內墜落，也不能證實該墜落屬於意外還是自殺，鍾某甲的房屋臨空外窗窗台距樓地麵淨高雖不符合國家統一標準，但不能直接證實李某的墜落係因該高度不符標準所致。
白雲法院依法判決駁回李某家屬的全部訴訟請求。判後，李某家屬提出上訴，廣州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
華客新聞 | 時事與歷史：廣州一出租屋後方驚現屍體，死者家屬向屋主索賠
17 歲本是最花季的年紀，可嘉興女孩小雪（化名）卻飽受頭痛的折磨，本來活潑可愛的她逐漸變得沉默寡言，甚至嚴重到無法上學。 跑遍嘉興、上海的醫院卻始終無法解除這一痛苦，最終在浙江大學醫學院附屬第一醫院，疼痛科專家用一樣除皺的 ” 寶貝 “，拯救了痛苦的小雪 17…