朋友間開玩笑是常見的逗趣手段。很多人喜歡開朋友玩笑，甚至惡作劇，但有些玩笑可不能輕易開。這不，幾個好友相約出遊，結果卻因為一個玩笑鬧上了法庭
……
△事發時監控圖像
2020 年 3 月，文某、王某與賀某、案外人王某某一同自駕前往湖南張家界旅遊，四人入住某度假村。
6 日下午，賀某與文某、王某在度假村王某房間的陽台（離地約 9 米）聊天，期間三人開玩笑稱欲將賀某從陽台丟下去，賀某隨口反擊 ”
你有種把我丟下去試試 “，隨後賀某坐到陽台空置的座椅上。
玩笑間，文某、王某一前一後將賀某連人帶椅抬起靠向陽台護欄，假裝向外傾倒。陽台護欄受重力衝擊發生斷裂，王某、賀某滾落至房間下方的馬路上。
事故發生後，賀某被送往張家界市人民醫院住院治療，住院 4 天，花費醫藥費近 5000 元，該費用由度假村支付。3 月 10
日，賀某出院並轉入中南大學湘雅三醫院治療，住院 25 天，花費醫藥費 8 萬餘元，其中度假村為賀某預繳了醫療費 2 萬元。
經鑒定，賀某下頜骨骨折術後，遺留張口受限 1
度，構成十級傷殘；左脛骨平台骨折，左膝關節後交叉韌帶止點撕脫術後，遺留左膝關節功能障礙，構成十級傷殘。
賀某將文某、王某及度假村起訴至寧鄉市人民法院，要求賠償損失。經法院核定，賀某的醫藥費、護理費、傷殘賠償金等各項損失共計 21
萬餘元。
法院判決：損害後果與文某、王某行為直接關聯，兩人應負主要責任。
二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。文某、王某以開玩笑的形式將賀某抬向陽台護欄邊緣，雖然主觀上沒有讓賀某受到傷害的故意，但是客觀上導致了賀某從陽台跌落致傷的損害後果，該損害後果的發生與二人的行為具有直接關聯性。文某、王某作為完全民事行為能力人，理應預見並防範該損害結果的發生，二人主觀上存在過於自信而放任行為發生的重大過失，應對賀某的損害結果承擔連帶責任。綜合考慮二人的過錯程度和行為的原因力，文某與王某作為侵權行為直接實施者，應負事故的主要責任，法院酌定二人各承擔事故
30% 的責任。
度假村未盡到安全保障義務，應承擔補充責任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定：”
賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任
“。
本案中，經實地勘察，事故發生的陽台距地麵近十米，而陽台的唯一防護措施是木質護欄，度假村雖對護欄有聘請專人不定期進行維護保養，但其作為盈利的酒店管理人，應比一般的公共場所管理人盡更高程度的安全保障義務，確保酒店內不存在安全隱患，保障酒店內消費人員的人身、財產安全。同時，根據《民用建築設計通則》規定
” 上人屋麵和交通、商業、旅館、醫院、學校等建築臨開敞中庭的欄杆高度不應小於 1.2m”。而度假村陳述涉案房屋陽台欄杆高度為
1.04m，與國家標準不符，存在安全隱患。因此，法院認為，度假村應該在安全保障義務範圍內，承擔相應的補充責任，酌定其對賀某的各項損失承擔
20% 的補充責任。
賀某未製止、拒絕，反而刺激、迎合打鬧行為，可酌情減輕侵權人責任。
本案賀某作為完全民事行為能力人，具有相當的日常生活經驗，對自身處於近十米高的陽台，被他人抬起作勢往外扔的行為的危險性理應有正確的認知，應該意識到在陽台上嬉戲打鬧容易出現意外，對自身安全應給予更多的注意，以防範意外發生。本案中，賀某對於文某、王某將其抬起並往外扔的行為不但沒有進行製止、沒有明確做出拒絕的表示，還以
” 有種就把我丟下去試試 ”
的語言刺激、迎合文某、王某的嬉戲打鬧行為，從而導致本案結果的發生。賀某對自身損害的發生存在過錯，可以減輕侵權人的責任，法院綜合考慮酌定減輕的責任比例為
20%。
據此，寧鄉市人民法院依法作出文某、王某各承擔賀某損失 30%；度假村承擔賀某損失 20% 的判決。
賀某、文某、王某及度假村均不服判決，上訴至長沙中院，長沙中院經審理後，作出了維持一審責任比例劃分的判決。