” 這是我們祖上傳下來的，現在東西沒有了 ……”
6 月 19 日，生活在浙江杭州，今年 51 歲的張先生向瀟湘晨報（報料微信：xxcbbaoliao）晨意幫忙記者求助，1990
年左右，鄰居從其父親手中借走一枚 ” 盤龍帝王綠翡翠煙嘴 ”
古董不肯歸還。張先生認為，結合這枚煙嘴材質，雕刻工藝，曆史價值（清末民初）等綜合考量，估值在 150 萬元人民幣以上。
鄰居稱，他確實從張先生父親處取得煙嘴一枚，但不是 1990 年而是 1975
年，不是借走而是贈與，張先生並未實際看到過該煙嘴，無法得出類似 ” 盤龍帝王綠翡翠 ” 的結論，將該煙嘴形容為 ” 清末民初 ”
更是不符合實際情況。
多次討要無果後，張先生一紙訴狀，將鄰居告到了杭州市富陽區人民法院。
鄰居借走家中古董，屢次催討無果
” 這件古董是從祖上傳下來的。” 張先生稱，1990 年左右，鄰居從其父親手中借走 ” 盤龍帝王綠翡翠煙嘴 ”
古董一件。該煙嘴材質為帝王綠翡翠，色澤純正濃鬱，質地細膩通透，周身二龍纏繞，雕琢工藝精湛，是件罕見且價值不菲的老古董。依據參考
2021 年 10 月 12 日香港蘇富比秋拍會帝王綠翡翠價，結合這枚煙嘴材質，雕刻工藝，曆史價值（清末民初）等綜合考量，估值在
150 萬元人民幣以上。
張先生表示，父親在世時和母親、大姐、二姐等多次向鄰居催討，後期張先生和母親也一直向鄰居催討，苦於無證據而申訴無門。2021 年 8
月，鄰居因拆屋建房需張先生簽字之際，鄰居的妻子和兒子分別在聊天、通話中承認了鄰居向張先生的父親借用盤龍翡翠煙嘴的事實。
2021 年 9 月 6
日，張先生去派出所自述報案並作了筆錄，由於超過年限，沒有立案。隨後，張先生一紙訴狀，將鄰居告到了杭州市富陽區人民法院。2022 年 6
月，法院開庭審理此案。張先生認為，鄰居從父親手中借走一枚盤龍帝王綠翡翠煙嘴至今未還的事實清楚，證據確鑿，要求鄰居返還這枚煙嘴。
鄰居稱不是借走而是贈與，煙嘴已遺失
鄰居在庭審中稱，他確實於 1975
年左右從張先生父親處取得煙嘴一枚，但這枚煙嘴，是張先生的父親贈與他的。鄰居稱，這枚煙嘴是張先生的父親偶然取得的，因張先生的父親較少吸過濾嘴煙，而自己吸過濾嘴香煙，因此張先生的父親將該煙嘴贈送給了自己，為此自己還贈送幾包香煙給張先生的父親，張先生的父親當時覺得不好意思，不想接受，於是自己拿回一包香煙，張先生的父親才接受。
鄰居稱，如果張先生的父親將該煙嘴借給自己而非贈與，那麽在借用一段時間後就會索回，且因時間久遠，他多次搬家，這枚煙嘴早已遺失。張先生並未實際看到過該煙嘴，無法得出類似
” 帝王綠翡翠 ” 的結論，將該煙嘴形容為 ” 清末民初 ”
更是不符合實際情況，原告根據憑借想象得出物品價值作為賠償依據毫無理由。
鄰居表示，即使是借用關係，張先生要求返還原物的請求權也超過了訴訟時效。張先生的父親在 2001 年 3 月 3
日因病去世，而張先生卻直到 2022 年才提起訴訟，其要求返還的請求已超過最長訴訟時效二十年。鄰居請求法院駁回張先生訴請。
法院：應自行承擔舉證不能的不利後果
杭州市富陽區人民法院認為，根據張先生與鄰居的庭審陳述，鄰居對於從張先生父親處取得一枚煙嘴的事實並無異議，僅對交付時間及交付事由提出異議。本案中，雙方爭議的交付時間在法律上無實際意義；對於交付事由，張先生未舉證足以證明煙嘴係借用的事實，應自行承擔舉證不能的不利後果。
張先生陳述鄰居在 1990 年左右向其父親借用煙嘴，未提供證據證明父親在世時及其去世後至 2021
年前其父親的繼承人有過向鄰居催討歸還案涉煙嘴的經過，直至 2021 年才有催討的事實，前後長達 30
餘年，明顯不符合借用物品未及時歸還而需催討的日常生活常理。綜上，張先生的訴訟請求，法院不予支持。
鄰居抗辯本案已超過訴訟時效，因此案為返還原物請求權，不適用訴訟時效的規定，本院對其抗辯意見不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規定，判決如下：駁回張先生的訴訟請求。案件受理費 18300 元，減半收取 9150
元，由原告張先生負擔。