商人為300萬貸款擔保 金額突然變成了1300萬

2016年12月，河南商人高錠為一家公司在河南洛陽銀行鄭州分行的一筆1000萬元貸款提供擔保，擔保金額為300萬元。後因該公司不能如期償還貸款，高錠被洛陽銀行方麵追加為被告。高錠發現，其擔保金額由300萬元變成了1300萬元，質疑銀行方麵篡改了合同金額，於是向法院申請字跡鑒定。

▲擔保合同上的“壹仟”二字，確係添改形成。圖片來源/受訪者供圖

5月12日，上遊新聞記者采訪獲悉，法院委托的鑒定機構作出結論，擔保合同上的“壹仟”二字確係添改形成，法院在二審判決中對此予以確認。

就洛陽銀行篡改擔保金額的行為，高錠已將其舉報至銀保監會，目前正在等待回複。

上遊新聞此前刊發《擔保金額由300萬“變成”1300萬
洛陽銀行被指篡改擔保金額》報道顯示，2015年5月，河南億商商貿有限公司向洛陽銀行鄭州分行申請金額為兩筆500萬元的貸款，總計1000萬元，貸款期限為一年。按銀行要求，需要有公司和個人提供擔保。高錠與億商公司負責人姬某某是多年朋友，應姬某某邀請，高錠和另外幾人一起出麵擔任個人擔保。

2016年5月，億商公司沒能如期全額償還本息。當年底，億商公司用借新還舊方式，向洛陽銀行申請了第二筆貸款來償還2015年5月的貸款。在第二筆貸款申請中，高錠再次受邀續簽1000萬元的個人最高額保證合同。

因億商公司經營不佳，高錠表示願意擔保300萬元。簽訂合同時，高錠要求銀行方麵將擔保金額300萬元填好後才簽字，貸款期限至2017年12月8日。

▲鄭州市中院作出二審判決，認定洛陽銀行添改擔保金額的事實。圖片來源/受訪者供圖

第二筆貸款到期前，億商公司表示不能如期還款。2017年10月，洛陽銀行將億商公司訴至鄭州市高新技術產業開發區法院，2018年2月，擔保人高錠被追加為被告。

高錠在反複查看隨案提交的擔保合同複印件後，認為合同上的擔保金額被銀行方麵篡改，“金額一欄‘叁佰萬’前麵的‘壹仟’和後麵的‘整’字，明顯是後加上去的，字體及字間距都與‘叁佰萬’不同”。

高錠隨即向法院提出申請，申請鑒定合同上的“壹仟”和“整”字，是否和“叁佰萬元”這幾個字一致。

去年9月11日，一審法院對此案作出判決稱，高錠的字跡鑒定申請對證明待證事實無意義，故不予支持。隨後，高錠向鄭州市中院提出上訴。

上遊新聞記者掌握的司法材料顯示，在鄭州市中院二審中，法院委托廣東明鑒文書司法鑒定所，對“壹仟”是否為添改形成進行鑒定。2021年1月12日，鑒定機構作出鑒定結果顯示，“壹仟”係添改形成。今年2月8日，鄭州市中院二審判決書中認定，“壹仟”係添改而成。

高錠認為，對於該承擔的貸款擔保金額，他不推脫。但洛陽銀行作為金融機構，應把誠實守信原則作為第一經營原則，篡改擔保金額顯然嚴重違背了這一原則，應該承擔責任。

高錠告訴上遊新聞記者，4月中旬，就洛陽銀行篡改擔保金額的行為，他已將其舉報至銀保監會，目前正在等待回複。

上遊新聞記者掌握的該案二審庭審筆錄顯示，在一次開庭審理中，法官向洛陽銀行方麵宣讀了上述鑒定結論，銀行方麵當庭表示，對這一篡改行為“表示遺憾”。

2021年2月8日，鄭州中院對此案作出二審判決，認定了洛陽銀行添改擔保金額的事實，改判高錠隻需為300萬擔保金額承擔連帶還款責任。

針對洛陽銀行添改擔保合同的行為，中央財經大學預防金融犯罪研究所高級研究員、北京市京師律師事務所律師許浩表示，根據《民事訴訟法》規定，在民事訴訟中偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

公開資料顯示，洛陽銀行成立於1997年，至2020年底下轄10家分行、1家營業部、1家專營機構，153家支行。這家地方銀行的風控問題一直突出。上遊新聞記者梳理河南多地銀監部門公布的處罰決定發現，僅在2018年，洛陽銀行及相關負責人就因為違規、違紀，被處罰13次，總計罰款627萬元。

此前新聞

擔保金額由300萬“變成”1300萬 洛陽銀行被指篡改擔保金額

2016年12月，河南商人高錠為河南億商商貿有限公司的一筆貸款做擔保人，其在空白合同上填寫擔保金額300萬元，後因該公司不能如期償還貸，高錠被洛陽銀行鄭州分行追加為被告。高錠發現其擔保金額變成了1300萬元，遂向法院申請字跡鑒定，銀行在起訴後又兩次主動撤訴。

今年9月11日，鄭州市高新技術產業開發區法院對此案作出一審判決，判決書中稱，高錠的字跡鑒定申請對證明待證事實無意義，故不予支持。

隨後，高錠向鄭州市中院提出了上訴。鄭州市中院於10月21日開庭審理了此案，尚未作出二審判決。

11月4日，洛陽銀行鄭州分行回複上遊新聞（報料微信號：shangyounews）記者稱，簽訂合同時已填寫相關信息，不存在空白合同的情況。關於兩次撤訴，第一次是因涉及傳票送達和審理案件的時間因素，第二次則因為疫情因素。

商人為好友兩次貸款做擔保人

高錠告訴上遊新聞記者，2015年5月，河南億商商貿有限公司(下稱：億商公司）向洛陽銀行鄭州分行（下稱：洛陽銀行）申請金額為兩筆500萬元的貸款，總計1000萬元，貸款期限為一年。

貸款申請和審批過程中，按照銀行要求，需要有公司和個人提供擔保。河南鹽業擔保公司出麵，簽訂了公司擔保合同；高錠與億商公司負責人姬某某是多年的朋友，高錠應姬某某的邀請，和另外幾人一起出麵擔任個人擔保。高錠回憶，當時銀行辦理人員要求他們在個人最高額保證合同上簽字並按手印，其它內容由銀行統一填寫。出於對銀行的信任，高錠在簽字和按完手印後離開，之後也沒有向銀行索取簽完的合同。

2016年5月，貸款合同到期後，億商公司沒能如期全額償還本息。到同年12月，尚有8122248.86元無法償還。最終，億商公司用借新還舊的方式，向洛陽銀行申請了8122248.86元的新貸款。2016年12月9日、16日，洛陽銀行分兩次向億商公司發放了新貸款，其中一筆為500萬元，一筆為3122248.86元。億商公司隨即用這筆新貸款歸還了之前的欠款。至此，洛陽銀行2015年5月29日發放的貸款全部還清。

也就是在億商公司第二筆貸款申請過程中，高錠再次受邀續簽1000萬元的個人最高額保證合同。因億商公司經營不佳，高錠權衡再三後表示願意擔保300萬元。此次簽訂合同時，高錠和妻子共同出任擔保人，且要求銀行方麵將擔保金額300萬元填好，夫妻二人才簽字。這筆貸款的期限為2016年12月9日至2017年12月8日。

這第二筆貸款到期前，億商公司已表示不能如期還款。

2017年10月，洛陽銀行將億商公司訴至鄭州市高新技術產業開發區法院（下稱：高新區法院），河南鹽業擔保公司成為共同被告。2018年2月，擔保人高錠被追加為被告。

▲高錠認為，合同上金額一欄“壹仟”和後麵的“整”明顯是後加上去的。圖片來源/受訪者供圖

擔保金額由300萬“變成”1300萬

在訴訟過程中，高錠查看案件證據後，提出他之前所簽訂的擔保合同的日期出現了問題，兩份合同的時間被倒置。即2016年簽訂的擔保合同被標注為2015年。

隨後，高錠向法院提出筆跡鑒定申請，要求鑒定洛陽銀行出具的兩份擔保合同的簽名和日期。洛陽銀行提出撤訴，鑒定程序終止，高錠也撤回了鑒定申請。

2019年2月，洛陽銀行重新向法院提起訴訟，高錠之妻曹錦華也被追加為被告。高錠在查看案件材料時發現，其最高額保證合同上的擔保額度是1300萬元，而洛陽銀行2015年發放的貸款總額為1000萬元，貸款人和擔保公司及其他擔保人的保證金額均為1000萬元，唯獨他們夫妻的擔保金額為1300萬元。在反複查看隨案提交的擔保合同複印件後，高錠認為合同上的擔保金額被銀行方麵篡改，“金額一欄叁佰萬前麵的‘壹仟’和後麵的‘整’字明顯是後加上去的，字體及字間距都與叁佰萬不同”。

高錠隨即向法院提出申請，申請鑒定合同上的“壹仟”和“整”字是否和叁佰萬元這幾個字一致。

庭審筆錄顯示，2020年1月17日，案件雙方均到庭，銀行及高錠均同意對此進行鑒定。經過搖號，法院指定西南政法大學司法鑒定中心為鑒定機構，福建一家司法鑒定機構為備選。法官在庭審中提到，如果鑒定結果顯示合同上的“壹仟”、“整”和叁佰萬元這幾個字係同一時間形成，根據情節，將對高錠夫婦進行罰款、拘留。

6月24日，銀行再次撤訴，鑒定沒能進行。

7月31日，洛陽銀行第三次提起訴訟，在本次提交的證據中新增了河南鹽業擔保公司的最高額保證合同。該合同上的擔保日期為2015年5月29日至2016年5月28日，其他幾名個人擔保的擔保期限則為2015年5月29日至2016年12月31日。高錠對此提出質疑，同一筆貸款所涉及的擔保，公司擔保和個人擔保的期限卻不同，銀行方麵有作假嫌疑。此次起訴有一項未變，即隨案提交的證據中，公司擔保和其餘個人最高額擔保均為1000萬，而高錠夫妻的最高擔保金額仍為1300萬。

高錠再次提出筆跡鑒定申請，但法院未對高錠的鑒定申請予以支持。

▲一審法院對高錠提出的鑒定申請不予支持。圖片來源/受訪者提供

當事人申請筆跡鑒定，一審法院判決不予支持

9月11日，法院對此案作出一審判決，判決由億商公司償還未付清的貸款本金及利息，鹽業擔保公司及高錠等個人承擔連帶保證責任。

判決書提到，高錠在2020年1月17日提出過鑒定申請，申請對其簽訂的《個人最高額保證合同》中的“壹仟叁佰萬元整”中的“壹”、“仟”、“整”與“叁佰萬”是否為同一支筆形成進行鑒定；對其簽訂的《個人保證合同》中“叁佰壹拾貳萬貳仟貳佰肆拾捌元捌角陸分”的形成時間和高錠簽名的時間是否為同一時期形成進行鑒定。本院對其鑒定不予準許。

對於為何不同意高錠的鑒定申請，判決書中稱，這一鑒定申請對證明待證事實無意義，故不予支持。

9月初，高錠向河南省銀監局進行了反映。9月29日，河南省銀監局回複高錠稱：對洛陽銀行鄭州分行在貸款過程中存在擔保人簽訂空白合同事項，按照程序進行調查；對於修改擔保合同中金額等要素事項，建議向司法機關申請筆跡鑒定。

“銀監部門都建議要筆跡鑒定，為什麽法院不予支持呢？”高錠說。

由於不服一審判決，高錠向鄭州市中院提起上訴。10月21日，鄭州中院開庭審理了此案，尚未作出判決。

▲9月29日，河南省銀監局回複高錠稱：對於修改擔保合同中金額等要素事項，建議向司法機關申請筆跡鑒定。圖片來源/受訪者供圖

洛陽銀行：不存在簽訂空白合同的情況

11月4日，涉案的洛陽銀行回應上遊新聞記者稱，該行調取了相關的業務資料，經過排查後認為，在簽訂合同時已填寫相關信息，不存在簽訂空白合同的情況。

對於起訴後兩次主動撤訴的情況，洛陽銀行則稱，對於第一次撤訴，因向法院申請追加兩被告人，涉及傳票送達和審理案件的時間因素，2019年1月對該案件做撤訴處理；第二次撤訴是受疫情影響，導致開庭時間拉長，並且鑒定周期較長，影響法院辦案效率，經與法院溝通，於2020年6月24日做撤訴處理。

對於當事人高錠質疑稱擔保金額被篡改、兩份擔保合同時間被倒置的情況，洛陽銀行未予回應。

華客新聞 | 時事與歷史：商人為300萬貸款擔保 金額突然變成了1300萬