” 麗江反殺案 “，終於走向了正式完結。
據辯護律師公開的材料顯示，10 月，雲南省麗江市永勝縣人民檢察院出具了《刑事賠償決定書》，” 反殺案 ” 當事人唐雪，獲得賠償 18
萬餘元。同時，因被羈押，唐雪獲賠人身自由賠償金 120888.40 元（一天 373.1 元），以及精神損害撫慰金 6 萬元。
這起案件發生在 2019 年 2 月 8
日，麗江市永勝縣，麵對家門口持菜刀砸門的醉酒男子，退伍女兵唐雪持削皮刀、水果刀防衛，最終刺死醉酒男子。但隨後，唐雪被采取強製措施，共被羈押
324 天。
” 麗江反殺案 ” 引發輿論關注後，2019 年 12
月，雲南省人民檢察院發布通報稱，唐雪的防衛行為係正當防衛，依法不負刑事責任。
唐雪一案，是近年最受關注的 ” 正當防衛係列案 ” 之一。自從 ” 於歡案 ”
起，法律規定的正當防衛構成要件的認定引起關注，多名法律界人士表示，這個條款需被 ” 激活 “。
此後，” 昆山反殺案 “、” 福建正當防衛案 “，乃至 ” 麗江反殺案 ” 等案件發生，對正當防衛在實踐中 ” 擴大定義 ”
的必要性成為共識。
之後，2020 年 8 月 28 日，” 兩高一部 ”
印發了《關於依法適用正當防衛製度的指導意見》，這一精神終於成文。用法理學的一句話總結，即是 ” 法不能向不法讓步 “。
被 ” 激活 ” 的正當防衛
2019 年 2 月 8 日，麗江市永勝縣，唐雪遭遇持刀醉酒男子威脅，她持削皮刀、水果刀防衛，最終刺死醉酒男子。
（唐雪父親展示從唐雪睡衣口袋搜出的刀具，隻是唐雪帶那把是紅色的，這把是綠色的，是平常用來削土豆的）
南風窗此前報道，當時，” 醉酒男子 “3
次對唐雪及其家人挑釁鬧事，多位目擊者對南風窗記者回憶，第一次是，在唐雪回家路上，醉酒男子攔車挑事。第二次是，唐雪父女討要說法時，被醉酒男子辱罵，隨後發生肢體衝突。第三次是，在唐雪家中，醉酒男子持菜刀砸門、出手鬥毆。這一次，唐雪出門
” 反殺 “。
據多位目擊者的描述，唐雪從持刀開門反擊、到關上房門的整個過程，隻有一分鍾左右的時間。
當時，她家中有高齡的母親、奶奶，以及不滿 2 歲的侄子、剛剛 2 個月的侄女，” 一家子老弱病殘 “，而唐雪是一名退伍的 “90
後女兵 “。緊急情形下，唐雪隻得出手防衛。
（2019 年大年初四，唐雪【後右一】和家人拍攝全家福。當晚回家遇到李德湘）
令人意外的是，在唐雪出於防衛目的的 ” 反殺 ” 過後，她被公安機關采取強製措施，隨後被檢察機關批捕、訴至法院。
據起訴書顯示，檢方認為，唐雪與被害人李某湘發生扭打過程中，持刀故意傷害他人身體，致人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。
與此同時，繼多起因防衛致人死亡事件發生後，本案中 ” 正當防衛 ” 的認定問題，再次成為了輿論焦點。
這個問題由來已久。
全國人大代表、湖北得偉君尚律師事務所律師蔡學恩在《檢察日報》撰文稱，近 20 年的實踐中，” 正當防衛 ”
的認定日漸趨於保守，另外，法條規定相對籠統，這使得司法適用存在諸多問題。
正當防衛的認定難，導致在相關案件中，這一條款幾乎 ” 沉睡 “。研究數據顯示，在正當防衛爭議案件中，司法機關認定正當防衛的不足
10%，絕大部分案件被認定為防衛過當，甚至故意傷害罪或故意殺人罪。
” 擴大認定 ” 的必要性
正當防衛的認定，為什麽困難？除了實踐中的複雜因素外，究其本源，正當防衛在立法上也存在局限——
這種局限體現為，法律 ” 對正當防衛條件的設定，限製了正當防衛權的行使，導致了正當防衛製度適用的不當限縮。”
北京師範大學刑事法律科學研究院教授、博士生導師袁彬曾撰文指出。
具體來說，刑法第二十條規定中，” 正在進行 “” 明顯超過 “” 必要限度 “” 造成重大損害 ”
的規定比較籠統，不容易把握，這使得司法適用存在諸多問題。
例如 ” 正在進行 “。
刑法對正當防衛有三款規定，” 正在進行 ” 出現在第一款。它是：”
為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權力免受正在進行的不法侵害，而采取的製止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任
“。
然而如何認定 ” 正在進行 “？這存在爭議。結合 ” 麗江反殺案 ”
來看，唐雪出門防衛後，醉酒男子的刀已經被友人奪下、扔開。那麽，侵害是否 ” 正在進行 “？
再如 ” 明顯超過 ” 和 ” 必要限度 “。
上述法條第二款規定：” 正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或免除處罰 “。這就是輿論說法中的 ”
防衛過當 “。
根據起訴書，在 ” 麗江反殺案 ” 中，檢方認為唐雪行為就屬於防衛過當。這是爭議的核心。
（永勝縣人民檢察院對該案撤回起訴，對唐雪作出不起訴決定【圖源：江蘇法治報】）
然而，法條中 ” 明顯超過 ” 和 ” 必要限度 ”
的提法，沒有被進一步細化。這就導致，司法實踐中，對進行防衛的人提出了不盡合理的要求。
從立法上看，正當防衛製度的設計，總體上是基於理性人的假設，即認為防衛人是一個理性的人，會理性地看待不法侵害行為的發生。
但這容易脫離實際。
實際中，不法侵害的行為類型、開始時間和結束時間，以及相關的危害後果等，並不一定能被理性分析。
（唐雪家大門上留下菜刀砍砸的痕跡）
更何況，在不法侵害行為發生時，受侵害者處於被動，往往情緒激動，很難恰如其分地進行 ” 合理防衛 “。
袁彬在上述文章中表示，理性是有前提的，它需要防衛人做到情緒冷靜並能理性思考。但與一般違法犯罪行為的實施不同，正當防衛都是發生在對抗情境之中，其行為實施的情境往往都是
” 突發的、強烈對抗的，緊張而激烈 “。
換言之，在防衛情境中，要求受侵害一方是 ” 完全理性人 “，這不合理。
法律 ” 不能讓步 “
如 ” 明顯超過 ” 和 ” 必要限度 ” 一樣，在法條中，作了規定卻沒有細化的，還有 ” 造成重大損害 ” ——多大的損害是 ”
重大損害 “？
籠統的規定，很難對照實際，加之現實的複雜因素，就導致了 ” 正當防衛製度適用的不當限縮 “。也因此，正當防衛的條款陷入 ” 雞肋 ”
處境。
反映到現實，正因為 ” 適用難 ” 的問題，近年來，出現了一係列 ” 正當防衛係列案 “，每一起都引起爭議。總結來看，它們都存在 ”
唯結果論 ” 的傾向。
” 唯結果論 ” 是指，在案件中，一旦發生死傷結果，” 唯死者大 “” 殺人償命 ” 的觀念就占據上風，審判機關傾向於認定 ”
超越必要限度，造成重大損害 “。然而，這沒有充分考慮防衛行為的必要性。
除了必要性被忽略之外，從另一個角度看，對 ” 重大危害 ” 的模糊要求，很容易陷入邏輯悖論。如清華大學法學院教授張明楷說，”
我們顯然不能認為，隻有當不法侵害人造成了他人死亡後，防衛人才可以殺死不法侵害人 “。
嚴格的 ” 對等 ” 是很難把握的，這很容易理解。
此外，實踐中的另一個傾向，是 ” 過分強調力量的對等 “。
仍然以 ” 麗江反殺案 ” 為例，醉酒男子的刀被友人扔掉，而唐雪持刀防衛。在對案件的爭論中，就有一派觀點認為，唐雪的 ” 力量等級 ”
更高，因此屬於防衛過當。
（死者李某湘的法醫檢驗意見【圖源：都市時報】）
單純從事後審視的角度，判斷當時力量的差別，忽略了案發時現場的事態。
爭議案件一次次出現，表明 ” 正確適用正當防衛 ” 的問題緊迫。2020 年 8 月，” 兩高一部 ”
印發了《關於依法適用正當防衛製度的指導意見》，可以看作是相關條款的 ” 補丁 “。
《意見》在適用上的 ” 癢點 ” 處均有涉及——尤其是，對 ” 正在進行 ” 的解釋，堪稱《意見》的一大亮點。《意見》第 6 條規定
” 時間條件 “：
對於不法侵害已經形成現實、緊迫危險的，應當認定為不法侵害已經開始；
對於不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時製止，但不法侵害人仍有繼續實施侵害的現實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行；
在財產犯罪中，不法侵害人雖已取得財物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財物的，可以視為不法侵害仍在進行；
顯然，這些規定為 ” 正在進行 ” 作了 ” 擴大認定 “，進一步細化了標準。在實踐中，更具體的條款更容易適用。
（永勝縣檢察院《刑事賠償決定書》相關內容【圖源：江蘇法治報】）
《意見》還明確表明，” 不能苛求防衛人 “，對防衛人因為恐懼、緊張等作出的誤判，” 應當根據主客觀相統一原則，依法作出妥當處理
“。
” 兩高一部 ” 的意見，在類型上屬於司法規定，對各級執法機關、審判機關等的工作，是具有指導意義的。《意見》共 22 條，除了對 ”
時間條件 ” 的細化，也對不法侵害的類型、正當防衛的對象等等，作出進一步細化，保衛合理的個人防衛權。
過去的一則 ” 笑話 ”
講，一個小偷偷完東西跑路，被偷的人要小心翼翼地追，否則造成小偷傷亡的，要被判定為防衛過當、甚至更糟。現在，這則笑話該過時了。
華客新聞 | 時事與歷史：退伍女兵”反殺持刀男”被拘獲國賠 檢察長道歉
相关推荐: 12星座十月運勢排行／巨蟹放棄努力吧 第一名將迎來「最強之月」
2021年也已經來到十月，在這一年的最後關頭，仍有一點衝刺的時間。日本網站「ananweb」最近就分析12大星座，在這秋高氣爽的十月裡頭，運勢排行究竟是如何。 第十二名 巨蟹座 排十二名並非說運氣不佳，而是適合休養生息，儲備精力等待時機的時刻，因此稱不上超級好…