不願生孩子，是“獨立女性”的錯嗎？

生育率和人口，這兩年成為了熱議的話題。

在這樣的大背景中，網絡環境總是嘈雜無比，有人動輒拿起了”不生育就是不負責任”的大帽子，難以服眾；也有人說，生育是屬於個人的選擇，但當下因生育率產生的社會問題，也確實難以忽略。

生育到底是社會責任還是個人選擇？是否兩者隻能完全對立？在吵鬧的網絡討論中，這一期的文章裏，兩位辯手——

龐穎代表”個人選擇”（反方觀點），詹青雲站在”社會責任”一方（正方觀點），展開了一場全方位的深刻辯論，也許可以帶來一些全新的看待問題的視角。

*此為經典辯題的辯論，並不意味著代表雙方個人立場，請勿對辯論方人身攻擊。

講述 | 龐穎x詹青雲

正方觀點1：

“人口關乎社會的集體利益”

詹青雲：當聽到生育是社會責任這種說法時，我們首先湧上腦海的是一種抵觸情緒。

這種抵觸情緒至少包括兩種層麵。第一種是認為，誇誇大談的所謂”大局”，從來沒有考慮過每個個體在成長奮鬥的過程中，所麵臨的種種挑戰和生活艱辛。更不要說，養孩子需要付出巨大的代價以及承擔巨大的責任。

另一層抵觸是非常直接的，就是覺得那些人有著強烈的說教意味和操控欲望，一種”你在教我做事”的感覺。

作為一個也被催婚和催生的人，我是跟大家共享這兩種情緒的。我想站在這個立場上再想想，還有什麽可以具體討論的。

首先，我們來看何謂”社會責任”。社會責任這個概念的核心是，你是否在行為選擇上超越對於自身利益的關注，而去貢獻於集體利益。這是一個非常廣泛的範圍，但是它的期待值和強弱程度是可以很不一樣的。

比如一個人合法納稅，不偷稅漏稅，一個企業合法地經營生產，不去生產假冒偽劣產品，這些當然是社會責任，我們覺得是分內之事。一個企業不僅不汙染環境，而且積極地、提前去實現”碳中和”，雖然也是社會責任，但可能會被認為是分外之事。

怎麽去判斷一件事是否該被視作是一種社會責任？這裏需要提出一個概念，集體行動的困境。

比如我在草原上養了100頭羊，但如果草原上所有人都選擇養100頭羊的話，這些羊很快就把這片草原給啃禿嚕皮了，20年以後咱們都沒有羊可以養了，這就是一個集體行動的困境。

生育這件事情也是如此，所謂人不是一座孤島，我們是活在一個普遍聯係的社會環境當中。

人口問題看上去可以說與我無關，但事實上，我們在這個環境當中得到的一切，或者我們選擇的一切，一定是被大背景所決定跟影響的。

而人口是這個環境的基石，它是一切大背景的大背景。我們每一天生活在這個龐大人口的社群當中，很多時候從中獲益而不自知。

假如說我決定不生孩子，拚命地為自己的養老做準備、儲蓄，”我不給這個社會添麻煩，這就是我自己的事情”，但我們反過來也要明白，人口老齡化、人口負增長的社會代價，也一定是會由所有人一起去承擔的。

梁文道在《八分》裏麵提過一本前兩年在日本很火的書，《未來報告》，書寫得就像末日宣判一樣，用年鑒的方式說日本社會有很多的問題，是你怎麽躲都躲不開的。

不是說每個人沒有養老金的問題，不是平均一個日本年輕的勞動力就要負擔一個日本老人，他們養不起的問題，而是有很多你都想不到的角度。

比如，將來沒有年輕人去獻血了，你有錢、有醫生你也沒有辦法看病，將來沒有年輕一代去翻新迭代現代的公共交通體係了，你有錢也享受不到這些服務了。

所有這些隱藏得很深的代價，有一天當它真的降臨的時候，是要我們所有人去承擔的。

我們能看到，無論是在中國還是世界範圍內，一個地區的人口增長，通常和它的經濟繁榮程度，和就業率是成正比的。

梁捷老師在看理想節目《像經濟學家一樣思考》裏介紹，諾貝爾獎得主、哈佛經濟學家克雷默提過一個良性循環：人口增長帶來技術進步，技術進步所創造的物質條件進一步能夠刺激人口的繼續增長，然後形成一個良性循環。

一旦一個社會進入了這種良性循環的模式，進入了人口增長和技術進步互相刺激的良性循環模式，它的發展就將一往無前。

而反過來，當一個社會開始陷入人口的負增長，表麵上你看到的可能大家沒有那麽”卷”了，因為人少了，但是實際上它帶來的後果是這個社會當中的機會少了，創新也更少了。

而另一個層麵上，我們如果不去談生養孩子所帶來的情感慰藉和其他的快樂，假設不考慮這些非常個人的因素，僅僅從經濟學的角度去考慮，在這個時代生養一個孩子所要付出的代價是可以計算的。

很多的論文都討論，生育對於女性的收入會帶來什麽樣的影響。梁建章之前出過一本叫做《中國生育成本報告》的書，據他計算，在中國從0~17歲生養一個孩子平均來說要大概50萬人民幣，而中國的生育成本負擔，相較於我們的人均GDP負擔成本之比重之大，是全球最高的。

僅僅從經濟學這個大家都能夠公認的客觀標準上去衡量，養育孩子的人他們承擔了很多，他們付出了很多，這些孩子有一天長大了變成社會的年輕勞動力，所帶來的好處是會被我們分享的。

而大家都選擇不去生養孩子，任由生育率一直降低，然後任由社會跌落向老齡化、少子化，人口進入負增長，這個後果也將是由我們所有人去承擔的，你會發現這就是一個很經典的集體行動的困境。

反方觀點1：

“要不要孩子，是一種個人生活方式”

龐穎：我覺得，不是喊喊口號說”這是社會責任”就會有作用，生育的關鍵，還是個人要獲利才會有動力。

當公共利益和個人利益不一致時，單獨靠倡導是沒有用的，因為人都傾向於趨利避害。或許有一些人會為了社會責任去生孩子，因為在他們的價值體係中，個人價值就是服務於社會的價值，但這樣的人永遠是少數。

子宮掌握在女性自己的手裏，別人是強迫不來的。所以就算是要從公共政策的層麵鼓勵生育，也得靠營造良好的環境，讓個人利益與社會利益趨近一致。從實然層麵說，再倡導也不會有作用，無數曆史和嚐試都證明了這一點。

隨著物質和文明的發展，生育越來越會是一個生活方式的選擇，不會是一個默認的”生命就要這麽過”的選項了。

所以就算公共政策做得非常好，把生育成本、高房價、”內卷”、男女育兒責任不平等這樣的問題都解決了，我們也要意識到，一定會有人選擇生，也一定會有人不生。

比如說，讓我們就先別看眼前的困難，讓我們想象一下那種就算沒有成本擔憂之後的故事。

我當時在耶魯的管理學院上課，我們老院長說起了他的愛情故事，他跟妻子結婚50年，現在兩人都已經70多歲了，因為工作原因，他們曾分隔異國，但妻子並沒有為了丈夫犧牲自己的事業，他們互相為彼此倒時差，周末堅持在一起。

在很年輕的時候，他們就做出了一個主動的選擇：不要孩子，他們很喜歡這一生的活法。就算不擔心錢，也仍然會麵臨著這樣的取舍和選擇。因為撫養孩子需要巨大的精力和投資，如果伴侶雙方都想要最大化地追求自己的精彩生活，那就可能會選擇不要孩子這樣的生活方式。

所以，哪怕是眼前的現實問題出現了質的變化，生孩子也不是默認的選項。有越來越多的人在考慮要不要生孩子的時候，考慮的自己究竟喜不喜歡有孩子的生活方式；考慮的是未來是否值得再帶一個小生命來到這個世界；思考的是自己的業餘時間想要怎麽使用。

不是說這種生活方式會更好，但是一定會有很多人選擇這樣，每個人想要孩子和不想要孩子的原因，都越來越個性化、多樣化了。

如果想期待大家都擁有相同的價值觀和人生選擇，這是不現實的。也隻有意識到了生育是個人選擇，才能夠比較好地製定有利於現實的政策。

就算這些問題都被解決了，我也不覺得中國會保持現在的人口規模，甚至整個世界從長遠上來講也是不行的。

自打有數據以來，這個世界的生育率就不斷在下降，現在總體來說是2.4。我們有很多辦法去適應新的常態，我們的精力也應該放在如何去適應新常態上。

比如新加坡跟我們有著相似的文化，大城市的生活狀況也非常相似。到2001年，其政府已經開始實行生孩子就發錢了，發了20年，但2020年曆史生育率降到了最低的1.1。

新加坡幼兒園充足，生孩子發錢、減稅，幾乎是居者有其屋。社會流動性比相似基尼指數的國家高很多，可以說硬件上是做得比較優秀的。

但是就算軟件也提升上去，像北歐那樣，瑞典父母育兒假加起來480天，他們的生育率也沒到人口更替率的2.1。

國際生育率名單上現在超過2.1的國家，說實話幾乎就沒有一個是你會考慮搬過去住的。所以隨著社會的進步，人口更替率就會降到2.1以下，人口就會減少。

但是這一定是個問題嗎？人口減少就代表著我們會一直減少，一直到比如說梁建章算的，1000年後中國這個民族就消失了？

我持保留態度。一是趨勢是否永遠不變？或許減到一定程度就不減了，剩下的人都是那些從小成長在家庭生活中，非常熱愛家庭生活的。它達到了一種平衡，就維持在那了，不見得會消失。

第二，這個模型裏麵也沒有考慮外來移民。說不定隨著中國物質文明和精神文明的進步，多樣性越來越高，感召力也越來越高，能夠習慣更多國家不同，我們更能夠接受外來的移民。

再其次，國際關係中是否就永遠都是這樣的競爭，會不會有可能從競爭變成合作為主？說不定以後就是世界上大國都變小了，大家更重視彼此的依存關係。

再比如說養老金、老齡化這個問題。新加坡的公積金是”自己養自己”，把錢放在一個賬戶裏不能動，到了某個年齡之後我才能動用，所以等於是1:1的自己養自己。

有很多新的模型、新的方式都是我們可以去適應和發展的，所以不見得隻有現在的這種人口規模，才可以有良好的生活。

就算我們憧憬城市的聚集效應，也可以更多的人搬到同一個地方，然後讓那些比較荒蕪的地方就沒人住了也無所謂，這種聚集效應我們也可以繼續保持。

其實你完全可以自由地選擇自己喜歡哪種生活方式，可以享受這種聚集效應、隨時有快遞和外賣城市生活；也可以享受一個更加清幽，相對來說沒有那麽方便的生活方式。

我覺得，人口規模減少，不一定會造成徹底滅亡，我們也可以有新的方式去熱愛和適應這樣的生活。

正方觀點2：

“生育，不隻是女性的責任”

詹青雲：阿龐站在這裏好像說，朕死之後管他洪水滔天，未來的人自有未來的人解決事情的方式。那我們沒有必要談社會責任了，我們每個人都遵循自己內心的喜好去生活就可以了。

我論證社會責任是說，它是一個集體行動的困境，而我們每一個人一定都在這個困境當中生存，你不能夠對它帶來的好處和後果視而不見。

今天我們要減少碳排放，是不是社會責任？你說不，”我就是要開大皮卡車、大排量的，那就是我的生活方式”，可以這麽選，但是不能夠否認，你在此時此刻就沒有承擔這份社會責任。

社會責任這個詞，是在什麽時候作為一種價值倡導出現？就是個人利益和社會利益不一致的時候。

光靠每個人的理性的自我衡量，作為經濟人的理性選擇，沒有辦法去解決集體行動的困境的時候，我們才要倡導。

可以說倡導沒有用，但是不能否定說，不能夠做這樣的倡導。因為把一件事情說成是社會責任，注定就是一種倡導。我當然知道每個人都會有自己的選擇，但不代表說一個國家社會不能有某種倡導。

但是一個社會的主政者，這個社會的計劃者，不能這麽想。如果這個社會的主政者，今天的思維方式一樣說，未來問題將會由未來的領導們去解決，才會覺得可怕。他一定要從集體利益去做設想，從長遠利益去做打算。

我們倆剛才達成的共識，就是這在生孩子這件事情上，社會利益和個人利益很有可能不一致，在這種前提之下，我去說生孩子是一種社會責任。

要意識到，我們今天生活在一個人口基數龐大的市場、環境當中，我們是從中獲利的。當這個社會開始衰老，開始死亡，開始減小的時候，我們每一個人都會承擔後果。

以這種意義上的社會責任去說，我覺得是一種相對來說最好的倡導。因為它至少是一種理性的倡導，它是誠懇地倡導說你要看到未來可能出現的問題。

相比那些說”女人不生孩子人生就不完整”，”沒有當過媽媽的女人就體會不到做女人的快樂”，相對於這些非理性的倡導，去誠懇地說，這就是我們大家要共同麵對的一份社會責任，反而是一個最誠實、最理性的倡導。

而且，當我們說生孩子是一種社會責任的時候，不是要把”社會責任”這個詞加到每一個具體的女性個體身上，而是要讓整個社會意識到，人口增長是社會的共同利益所在，所以它不是某一個人的責任，也不隻是女性的責任，是整個社會的責任。

我們能夠在現實經驗當中看到的是，就像剛才提到的北歐國家，那些越是對女性、對男女平等做的努力越多，對女性的就業權，特別是被生育打斷後，對她的就業機會和就業權利給予越充分保障的國家，它的生育率相對是最高的。

為什麽北歐國家作為一個在人類族群當中相對最富裕的國家，生育率能夠比很多發展中國家還要高？

就是因為強製男性女性都必須共同休產假，也呼籲我們要讓那些生育的媽媽重回職場。越是尊敬，越是賦予女性更大的權利，越能夠增強她們的生育意願。

我們今天講社會責任，不是說因此你作為一個女性，你必須承擔，而是這個社會要意識到有生育功能的女性是多麽重要，她們的意願是多麽重要。

而反過來，那些越不尊重女性的，越是把它訴諸給每一個個體的文化，就像韓國，是世界上生育率最低的地方。

所以現實經驗是向我們表明，一個社會意識到，生孩子這件事不是每一個個人的選擇，它不隻是家事，而且是國事，是對整個社會都重要的事情的時候，他們可以做出一些改變。哪怕不能夠達到2.1的替代水平，哪怕不能夠逆轉人口減少的趨勢，但是讓衝擊來得慢一點，來得緩一點，一定對這個社會是有好處的。

反過來，一再強調說生育與否隻是每個人的個人選擇，就說得好像我們真的能選一樣。越是把它訴諸於個人的選擇，甚至是自由的生活方式的選擇，而越沒有強調，這個社會需要去分擔這些個體所承擔的社會責任，這樣的社會，就越有可能用”不生孩子的女人人生是不完整的”這種非理性的、訴諸個人的方式去勸導，反而不是我們想要的。

反方觀點2：

人口不是問題產生的唯一理由

龐穎：人口與經濟成正比，因果關係是什麽？人口肯定是一部分原因，但是這是全部嗎，僅僅生孩子就能夠解決經濟的問題嗎？

我承認，也許當我們人口減少的時候會有一些負麵影響，但這些負麵影響是沒有辦法通過其他方式解決的嗎？

假設所有情況都不變，人口越來越少，現在的模型沒有辦法運行下去，所以我們就必須生孩子？我覺得不是，世界上有很多人口更少、密度更低的國家，也過得不錯；也有很多人口比我們更多、更密集的國家，過得也不如我們。

這裏麵有很多其他的因素，有沒有到”我們不生就要滅亡了”這個程度？

另外，社會責任是不是應該這麽寬泛？往往是，當我們認為一個人的個人選擇是對社會負責的時候，就去強迫他，不顧個體幸福和個體考量。隻有當你意識到這是一個個人的選擇之後，才會去尊重個人，才能做出更加文明的倡導。

而不是說，這是一個個人選擇就不能做公共政策；而是說，在做公共政策的時候，要怎麽去考量，要把人作為目的而非手段。

當我們意識到這是個人選擇時，要把環境創造得盡量讓個人利益和社會利益最大化程度上的一致。相當於我們把市場造好了，把配套設施建好了，政策轉變了，政府更有服務意識等等。這時候不用再多做什麽，這些個體自己會非常努力，不用揚鞭他們也自奮蹄。這才是一種既尊重個人，又有利於社會的思想方式。

要說北歐是認識到這是社會責任之後才這麽支持生育，恰恰相反。這些更尊重個體的社會，隻有在這種環境下，才會允許個人最大程度上的綻放，可以最大化地追求個人的幸福，沒有那麽多的阻力，才會願意把孩子帶到這個世界上來。

所以這是兩種價值觀差別會帶來的倡導，以及公共利益的不同。不能僅用生孩子這件事情與公共利益相關，就把它叫做社會責任。

正方觀點3：

投資孩子，我們每個人一定會從中獲益

詹青雲：在文科的世界裏麵，你沒有辦法排除所有的變量。

你不能說我們現在觀察到的現象是東北的人口減少，然後它的發展遲滯就形成了一個惡性循環。我們觀察到了人口在其中扮演的作用，然後你說沒有觀察到東北有其他的特征，還有a變量b變量。

提出這些變量，並不代表著能夠完全否認人口的變化在其中起到的作用。

但是改革的過程是非常緩慢的，你要把這麽大的一個缺口補上，然後讓今天的人不僅能養活越來越多的老年群體，還要養未來的自己，這是不可能做到的。

我們今天承認生孩子是一種社會責任，承認生孩子這件事情給這個社會帶來的正向影響，和個人所要承擔的選擇的代價，這是一種認知上的問題。

而至於一個社會將用什麽樣的態度去對待某一個個體，一個社會會推出什麽樣的政策，它中間的區別不隻是由認知帶來的。不是說今天覺得生孩子是社會責任，我們就能強迫所有女性去生孩子，這不可能。

我剛才說了你做決定的時候要考慮社會責任，也要考慮生活方式的選擇，要考慮你的種種偏好，而社會要想推行一個公共政策，除了這種認知上的差距，也要考慮其他很多的問題。

我們今天走到了這個時代，已經不可能退回去強迫女人生孩子。對於每一個個體來說，生不生是我的自由，這個認知已經很難改變了。這個跟我們去衡量生孩子這件事情，在這個社會當中、在集體行動的選擇當中是一個什麽樣的角色，沒有關係。

我們提”社會責任”，這個詞本身很容易招致反感。但是我們去意識到集體行動的困境在哪裏，集體的利益在哪裏，有一些人承擔了什麽，仍然是有價值的。要意識到，那些生了孩子的人，他們做的選擇不隻是他們的偏好而已，而是他們承擔了一些東西。

如果有一天，我們效仿別的國家，去把很大一筆的GDP投資給生育政策，刺激大家去生孩子。比如我在日本的同事，她過去三年生了兩個孩子，完全沒有上班，但是她始終可以從日本政府那裏領到60%的工資。

如果有一天，我呼籲，而且我也支持這樣的呼籲：我們用一筆GDP來做這樣的事情。比如我去用這個錢修建更多的母嬰室，修建更多無論是媽媽帶著男孩去上的廁所，還是爸爸帶著女孩去上的廁所，去把它變成基礎設施的投資。

如果真的有那一天，當政策這樣落實時，我們不要抱怨憑什麽收我的”單身稅”？別人想生孩子是他們的事情，是他們個人自由的選擇，憑什麽要我付出代價？不是這樣的。

我們要意識到這件事情就像基礎設施的投資一樣。投資孩子，我們每個人一定會從中獲益，無論你如何改變養老金政策，你一定會從一個有更多年輕人的大環境中獲益。

當有一天政策這樣傾斜時，我們要意識到，因為那些生了孩子的人承擔了一份社會責任，我作為單身的人也要分擔這份社會責任。而且我分擔的程度其實很低，可能隻是多交一些稅而已。可是生養孩子要付出的代價是更多的。

我不想說社會責任會壓在每一個人的頭上，但是我們至少要從認知上明白這件事情的重要性，以及有一些人作出了承擔。

社會責任這個詞沒有那麽沉重。一個社會到了某個時候，它意識到了一種集體行動的困境，它有一種集體利益的需求。

而從個人利益的選擇上，可能不是每一個個人都能理性地做出這種選擇，或者不是每一個個人在做理性選擇的前提下，都會走服務集體利益這條路。

時至今日，為什麽有每個人出門都要戴口罩的社會責任？就是因為一個集體意識到了這個集體的利益和需求所在，而需要每一個人有這份認知，我們才能夠去尊重體諒那些承擔代價的人，才能夠理解這些政策的變化和方向。

而不是說，每個人都是自由的，所以他怎麽選跟我無關。人不是一座孤島，這一切一定跟我們有關。

反方觀點3：

社會責任會演變成道德譴責

龐穎：跟我有關的事多了，都叫我的社會責任嗎？顯然不是。如果一件事情是我的社會責任，那麽我就應該去做，如果不做我就會受到譴責。但如果這件事情不是我的社會責任，我做了，它貢獻了人類，這是額外的。

像搞科技創新的，他們也為人類做出了很多貢獻，我分享了他們辛勞的成果，但這就代表做同樣的事是我的社會責任嗎？

我們照樣為做這些事情的人鼓掌，我不希望他們認為這是他們的社會責任所以才做。這是他們熱愛的事情，他們從裏麵感受到快樂，很享受這個過程，隻有在這種情況下他們才能做得更好。

生孩子也一樣，我們都有個體差異，有些人喜歡有孩子的感覺，有孩子的生活方式，讓他們多去生。有些人不喜歡，那就不要強迫。這樣整體上它會達到一種平衡。

為什麽讓我們放棄個人的選擇去做那件事情？是因為如果這件事情禍國殃民，危害人類生死存亡，它才有讓我們犧牲個人選擇的合理性。

但是，人口減少就會一直不斷地減少下去，不會在某一個時段這個世界有了翻天覆地的變化，然後達到一個新的平衡？人類有沒有可能適應或主動擁抱一個人口密度低的世界？

你得先告訴我為什麽這些情況都不可能，我們才能為了你的”人類就要滅亡”、”民族就要滅亡”，去犧牲我們個人的選擇。這是你需要論證的。

第一，在沒有解釋的情況下，我們為什麽能夠就相信這是一個這麽嚴重的結果，而去犧牲我們現在的生活？

第二，為什麽認為生孩子是社會責任很可怕？它比讓我們意識到這件事是個人選擇，會帶來更加反文明、反人性的措施。一旦我們認為一件事是社會責任，我們就很容易跟所有人說，這是你應該的。

如果今天生不生孩子是我龐穎一個人的決定，我可以說，我就是不願意，我自己承擔，我願意不用社會的養老金，我願意多交稅。我願意以後需要血的時候，如果沒有孩子和朋友給我獻，我就排在隊伍的後麵，沒有問題。這些我都願意承擔。

但如果我們說，這件事是我龐穎的社會責任，如果我不生孩子，大家就會罵我自私，罵我不顧社會責任，罵我給社會拖後腿，沒有完成我該做的事。

所以這是為什麽我認為，一旦把生孩子定義為社會責任，它會對女性造成更多壓迫。

我舉個例子，產假該怎麽設計？假設公共政策是延長母親的帶薪產假，這聽上去很好，而且有可能確實會讓一部分人去生。但是，如果是一個認為生孩子是個人選擇的人來思考這個政策，他不會從集體的角度去看這個問題，他會關心每一個女性的處境。

那個時候他才能發現，延長帶薪產假並不一定就對女性好。當他從這個視角去思考時，他才能解決每一個獨立的個體真正的困境。不但能尊重到個人，從最後的結果上，也會得到更多孩子的結果。

日本同事的例子，說三年生了兩個，基本沒有上班，然後一直在拿比較大比例的薪水。但為什麽日本是男女不平等的重災區？為什麽日本是一個生育率很低的國家？

因為日本政府沒有意識到這是個人選擇。如果隻是女性去承擔帶薪產假，就一定會耽誤女性在職場的發展。當越來越多女性有了自我覺醒的意識之後，她們就不會選擇生孩子。

尾聲.

按照自己的意願度過一生，

是對生命最大的尊重

龐穎：最後扯一個遠一點的問題。

我去看科幻電影的時候，經常有這樣的劇情：地球在幾百年之後，可能會出現一些問題，所以現在的我要不要開始逃亡？或者現在的我要不要徹底改變我的生活方式，不再享受我生命剩下幾十年的平靜，而去為我素昧謀麵的孫輩奉獻出一生？

這是一個非常好的問題。

為什麽人類的延續是一個至高無上的價值？這個是可爭的，並不是每個人都有這樣的價值觀。

世界有什麽意義？我為什麽存在在這裏？也許很多人認為，過好自己精彩的一生，按照自己想要的方式過一生，才是對這個世界、對生命最大的尊重。

而為了一個有太多不確定性的未來，為了一個有眾多假設的未來，是否就值得我放棄我生命的精彩呢？