你看這些人，是不是特別英雄？騎著摩托穿越火海，最美逆行，是最值得歌頌的平民英雄。
那下麵這些人呢？
嗯，如果我說他們畏懼前線，名為救火，實則在磨洋工，你是不是會怒火中燒？、拍案而起？
那如果我告訴你這些人其實是在拚命砍樹，通過營造隔離帶來救火，很多人已經兩天沒有合過眼，你應該也會同意他（她）們是英雄，對吧？
那要是我什麽都沒說……你會怎麽覺得嗎？
實際上，這兩幅圖的主體都是近期參與重慶山火撲救工作的平民，都沒有職責在身，也沒有補貼可領，都冒著生命危險在救火，是無可爭議的英雄。
區別在於，第二幅照片是真實畫麵，而第一幅圖，是由電腦創作的虛擬場景。不是拿新聞照片來調個色加個濾鏡，是完完全全徹徹底底電腦繪圖。但這並不妨礙各大官媒將其作為新聞圖片，用來歌頌讚美重慶救火英雄們。
我有注意到關於這個事情的一些爭議，簡要寫寫我的看法。
美化英雄的正當性？
對英雄的形象、對英雄的事跡進行誇張、美化，是一種曆史悠久的操作手法，甚至遠遠早於人類文字的誕生。各民族文化的傳說故事有相當一部分都起源於對英雄事跡的美化，越傳越誇張，人的事跡甚至會變成神的事跡。
在中國的曆史上，對英雄的事跡進行美化……嗯，你懂我意思的，不能再寫了。
為公共利益做出努力，付出犧牲的英雄們值得被歌頌，人民群眾需要足夠精彩的故事，喜歡被感動被激勵。單從這些角度出發的話，美化英雄、誇張描述英雄的事跡、甚至虛構英雄，都是有正當性的。
但我們也需要注意，那些動用力量去美化英雄的力量，往往還有著更多的目標。一方麵，他們通過英雄的塑造對平民提出更高的道德要求，以此逃避和減輕自身應當負擔的職責。另一方麵，他們借助英雄激發的振奮與淚水來衝擊人們的思考、模糊人們的視線，將災難暴露出來的社會問題遮蔽起來。
從這個角度來說，美化英雄的正當性是值得懷疑的。
美化英雄的潛在風險？
對英雄進行美化會有顯而易見的、立竿見影的社會收益，這是大家有目共睹的。尤其是當災難還在持續發生，需要凝聚力量投入救災時，英雄的感召力量是無可替代的。正因為如此，官方和媒體參與美化英雄、製造英雄的動力是極為強勁的。
隻可惜，有收益，也會有風險。
一方麵，當塗色的英雄褪色之時，人們對塗色的手也會失去信任。
作為新聞報道，客觀記錄事實，使用真實圖片，是任何一本新聞教科書都會提出的基本要求。真實，是新聞的生命，也是新聞機構的生命。新聞真實要求不對醜惡進行粉飾，也要求不對美好加以虛構。
對於作為救災組織方的政府來說，失去信任所造成的社會風險會更高。當人們都知道上一次參與建設方艙醫院的民工拿不到應得的薪水，下一次抗疫就很難再有中國速度。
另一方麵，人民熱衷於膜拜英雄，其實更熱衷於唾棄形象垮塌的英雄。
當時過境遷，英雄的平凡麵貌被公開，英雄的事跡被證偽，英雄的私德被發現汙點，人們唾棄垮塌英雄的力度可能會十倍百倍於從前。這對於曾經真實做出過貢獻、付出過犧牲的人來說，是不公平的。
美化英雄的邊界？
我自己總結了兩條粗淺的原則，供各位參考。
一是可以為英雄適度避諱，不必誇大其事跡。英雄也是肉體凡胎，會有七情六欲，誰都會有曆史汙點，我們稱頌英雄之時，沒有必要刻意提及這些來掃興。但有他人提起時，也不必去違背事實加以否認。
二是在文藝作品中適度發揮，不在紀實新聞中美化英雄。在抵抗日軍侵略的曆史中，我們英勇的先輩有很多值得懷念和歌頌的事跡，但沒有任何一位抗日英雄能“手撕鬼子”。過度的創作發揮在某種意義上也是一種褻瀆。
而紀實作品、新聞報道是曆史的底稿，本著對曆史負責、對社會負責的原則，還是應該忠實記錄英雄的真實事跡。