成都深圳，似曾相識的往複循環

防疫冠名難

海南三亞等地尚處於嚴格的防疫狀態，最近深圳成都先後因新冠感染病例增加進入嚴格的防疫狀態。之所以稱之為嚴格防疫狀態，是因為不確定目前合適的名詞到底是什麽。

首先，封城肯定不對。即使是上海，在防疫措施放鬆之後，“解封”一說也被否決了，原因是本來就沒有封城。如果四五月的上海都不是封城，那無論是海南、西藏，還是深圳成都，必然沒資格叫做封城。

其次，全域靜態管理也不對。至少深圳對這一說法表達了強烈不滿，它確實沒宣布全域，隻是讓幾乎覆蓋全市的各區分別宣布了較嚴格的非必要人員出行限製，好像連靜態二字都未用上。

從以上來看無論是成都還是深圳，我們隻能說這些地方——或者這些地方的大部分地區，進入了一種人員出行大幅受限並同時輔以高頻率全員核酸檢測的較嚴格的防疫狀態。

循環往複

可無論冠以什麽名詞，或者不冠以什麽名稱，本質上我們看到的是一種似曾相識的循環往複：

某地出現新冠社區傳播，局部的篩查無法阻斷病例進一步的傳播，於是篩查範圍不斷擴大，直至以全麵限製人員出行的方式來延緩傳播，同時進行全員檢測以完成排查。

在篩查、排查的同時，初期病例的回溯、病毒基因組鑒定工作也往往會有眉目。於是隔在中間會有某地疫情源自於XX方式的輸入、為XX亞株的新聞。類似的情況發生了太多回，以至於都有了一定的可預測性。不過之所以有可預測性，是有科學緣由的。

以輸入起源為例，全球新冠感染一直在高位——隨著絕大多數國家恢複正常，不再努力檢測每一例感染病例，除中國外新冠檢測數顯著下滑。甚至可以說國際上的感染病例有明顯低估。這種情況下因各種方式與原因，某地遇到輸入病例並不讓人意外。當然一些地方具體溯源的結論有些離譜，比如快遞、咖啡機濾芯。更有可能的是各種人員接觸交流下，難以避免的輸入風險。

而全世界占主流的是奧密克戎的幾個亞株——實際上就是BA.2下整個流派，特別是BA.4/5（BA.4/5是接近BA.2這一邊的）為主。因此後續基因組鑒定出來是BA.2.X或BA.5.X等也毫不意外。

病毒基因組鑒定時常帶的一句“傳染性比以往更強”，幾乎是廢話。奧密克戎的傳播速度本身就比以往德爾塔等更快，現在全世界都是奧密克戎，輸入進來的也必然是奧密克戎，怎麽都會是傳染性比以往病毒株更強。

隻是僥幸

真正的困難在於奧密克戎各亞株傳染性強，很難保障在輸入時或輸入後短時間內就查清感染病例。

奧密克戎的潛伏期非常短，中位在3-4天之間，這使得一個感染病例能在較短時間傳播給其他人。因此，當某地靠各種常規的篩查措施找到1例感染病例時，很難確定實際已有多少例感染。

過去幾個月來很多人熱衷於總結XX地方的經驗，喜歡說A地那麽久感染病例沒控製好，是因為XX沒做好，看看B地是如何如何，同樣出現感染病例很快就控製下去了。

不同地方可能在檢測的頻率、範圍等細節上有差異。但XX地方通過什麽措施就做得很好的說法，本質上類似於斯金納那些迷信的鴿子。在斯金納做鴿子實驗時，他隨機給鴿子食品獎勵，但鴿子卻以為是做了什麽才獲得的獎勵，於是不斷重複各種迷之操作期望獲獎，各個成了跳大繩大師。類似的，我們看到不同地方的不同防疫結果，也會陷入尋找“差異”的糾結，卻忽略了不同結果的最大原因——運氣****。

有段時間熱衷討論BA.5的R0，有說18的。當然這一說法不對，BA.2這一大群可能都在10上下。R0是理論上在沒有免疫保護的情況下平均下來一個感染者可以傳播給多少人。注意這裏的平均，如果R0=10，是不是每個感染者都會傳播給10個人？不是。有的病毒“運氣”不好，感染的人比較宅，一個能進一步傳染的人也找不到。而另一個病毒可以“運氣”爆棚，直接碰上了造成超級傳播事件的機會，一人傳播一群也不是沒可能。

同理這種“運氣”也會反映在不同地方的防疫結果上。有的地方看著很成功，很可能隻是恰好運氣好，最初篩查到感染病例時還沒怎麽傳播。有的地方看著很失敗，也可能隻是“點子”不準，查出一個感染時，該感染者已經造成了超級傳播事件。

這種運氣的不可確定性恰恰帶來了讓所有人最無奈、也最痛苦的那部分循環——突然開始卻不知何時能結束的不能叫做封城的嚴格防疫狀態。

必然的不確定性

無法明確嚴格防疫需持續多久幾乎是必然。因為在多輪核酸檢測結果出來之前，沒人能預測到底多少次檢測能把所有病例排查清楚。理論上來說能確定的隻有一開始需要多少天嚴格管控來完成最初的幾次檢測排查——比如成都最初宣布的4天居家，完成兩次全員檢測。可是這一定足夠嗎？成都大部分地區進一步延長管控時間，就知道並非如此。再遇上核酸檢測係統超載等不可預測的意外，不確定性進一步增強。

這種不確定性也讓管控區的居民與管理者間產生了認知偏差。對於城市管理者來說，居民們不應該恐慌——很多嚴格的措施很可能真的是暫時的，更何況居民的恐慌還隻會增加管理的困難，甚至是進一步傳播的風險（比如大量人員擁擠於超市）。但對於居民來說，上海的鮮活示例意味著應對嚴格管控的不確定性，隻能通過“囤貨”來獲取安全感。

在開始的不確定性後經曆長期嚴格管控的不隻是上海，西安、長春乃至整個吉林、雲南的一些邊境城市等，被“管”得不比上海輕，隻是在上海麵前大家都是沒什麽名氣。甚至連核酸係統超載出問題，也不是什麽新鮮事，西安、上海都有遇到過類似問題。足見看似偶然的不確定性背後已是必然。

還記得5月《柳葉刀》的上海防疫評論嗎？

在這不斷往複循環中，我們需要的不是各種回避封城的名詞，每次想方設法換一個表述方式，而是開始對防疫難度與管控措施未知性的誠實討論。

今年5月初時，上海的幾位學者在《柳葉刀》上發了題為“Shanghai’s life-saving efforts against
the current omicron wave of the COVID-19
pandemic”的通訊。其中最後一段提到上海的防疫措施是中國走出大流行模式的必要之舉，通過更新疫苗以及抗病毒藥物普及，上海以及其它中國城市也能克服薄弱的免疫屏障，在不遠的將來戰勝疫情：

不遠的將來是何時？

通訊發於5月6日，距今近4個月，不知文中所提及的不遠的將來是否是現在呢？還是現今要重新算不遠的將來？亦或是明日複明日，明日何其多？

文中提到更新疫苗，儲備抗病毒藥物。近日新的重組蛋白疫苗與腺病毒疫苗的吸入型獲得緊急使用授權，可是有任何數據支持這兩種疫苗能帶來翻天覆地的改變嗎？而國內特批的某個抗病毒藥物又有何證據支持自己的有效性嗎？

缺乏實質數據支持的宏偉結論，是沒法讓我們走出似曾相識的往複循環的。