文丨專欄作家 於曉華
新冠肺炎病毒在歐美開始大規模流行，從現在的應對措施來看，歐美等主要國家（除了意大利）的感染人數處於一個上升階段，他們似乎采取了一種不同於中國的抗疫模式，不嚴格控製病毒的傳播，隻是減緩疾病傳播的速度。德國總理默克爾說德國要有70%的人口會感染；英國首相Boris
Johnson說學校不停課，隻是建議感染了的人在家裏待一周；禁止70歲以上老人公開活動。美國到現在的應對政策也非常寬鬆，雖然在3月13日宣布了國家緊急狀態，但是依然有很多疑似案例得不到有效的檢測。
中國和意大利采取的是封城和禁止社會流動的策略，嚴格隔離感染者，這樣就控製住了病毒的傳染。中國在17年前發生SARS時就是這樣，每個國家發生瘟疫的時候，都會從過去的經驗中尋找對策，這很容易理解的。
和中國和意大利的封城政策相比，為什麽這些國家采取了不同的對策？英國首相Johnson在講話中多次強調要形成群體免疫（Herd
Immunity）。
一個群體，作為群體，要有效阻止病毒的傳播，必須要形成所謂的群體免疫，達到群體免疫門檻。群體免疫門檻的計算是由病毒的基本傳染數R0決定的。R0就是平均一個病人傳染的人數，如果R0<1，這個病毒會越傳播感染人越少，就很難形成大規模的傳染。假設按照新冠病毒的R0=3來計算，那就是一位感染者，平均要傳染3人。理論上，如果一個人群中超過67%的人形成了免疫，這位感染者傳染人數會小於1人（其他超過兩人已經免疫了），這樣會導致R0<1，流行病就得到了控製，群體就形成了免疫。下表是主要傳染病的群體免疫門檻值。
 |
| 點擊觀看大圖 |
如果在病毒傳染的初期，采取嚴密的控製和隔離，中國這樣的封城對策是非常有效的。SARS成功抑製就是一個明證。但是，正如英國首相Johnson的講話所說的那樣，當這個第一階段抑製失敗，病毒已經在全世界擴散的時候，嚴密的控製和隔離策略就不一定有效。首先，這個病毒的宿主還不清楚，傳染風險還在；第二，很多人可能還是病毒攜帶者，在條件合適時候就會開始感染別人；第三，在一個全球化時代，海外的感染者會再輸入，重新感染群體。這就要形成群體免疫。
一個社會，如果不形成群體免疫，病毒就會繼續傳播，傳染病在這個群體社會很難控製。按照中國現在的情況，疫情確實控製住了，但是如果一放開控製，因為這個病毒已經存在，還是很容易再形成大流行。這個社會不可能一直這樣處於一種緊張的控製狀態。
如何形成群體免疫？有兩種方法：一種是自然免疫，一種是疫苗免疫。自然免疫代價比疫苗免疫要高一點。疫苗免疫就是主動讓人群形成群體免疫，然後達到群體免疫門檻。所以，德國總理默克爾一直說，不管怎樣，德國人群中最終會至少70%人群感染。有了70%的人感染，才能形成群體免疫。如果沒有形成70%的免疫人群，病毒是控製不住的。
由於現在還沒有疫苗，所以形成免疫群體的方式隻有一種：主動或者被動感染。從統計來看，病毒感染的總體死亡率小於1%，且主要死亡為老齡人口和有基礎病的人口；病毒隻是加快了他們死亡進程，很殘酷但是必須麵對的一個現實。
所以，英國和德國采取了比較放任的手法。（1）讓抵抗力強的年輕人先感染，老年人待在家裏。保證醫療係統能夠治療重症感染者；（2）通過關閉學校，取消一些大型活動，和個人主動隔離等手法，拉長病毒的感染周期，防止病毒擴散過快，然後對醫療設施過度擠兌，因為醫療資源跟不上而大量死亡。（3）等到整個社會的群體免疫能力形成，對老年人也安全了。
但是，這樣的政策存在很大的風險，因為這個新冠病毒的很多特性還不知道；這是一場豪賭。第一，病毒對年輕人的殺傷力會不會一直很低？武漢就有不少死亡是年輕人。比如李文亮醫生，隻有34歲。第二，病毒感染速度能不能控製在醫療設施的控製應付能力之下，會不會傳染增速突破醫療係統的負荷，然後造成大量死亡。第三，這是一種RNA病毒，變異很快；獲得性免疫是否對變異病毒有效，能保持多久，現在也沒有一個科學研究結論。第四，現在意大利死亡率已經超過6%，中國的死亡率為4%；即使以0.2%計算，德國要是感染70%人口，也就是5800萬人，死亡人數超過10萬；而且很多感染者在恢複後可能喪失勞動力。這樣的代價，社會能不能承受？
群體免疫的形成，這是一種理論上的無奈。確實，無論如何，在病毒大規模擴散後，社會必須形成群體免疫，或者是主動感染免疫，或者疫苗免疫。社會不可能永遠處於一種嚴密控製的防疫體製中，社會不能正常運轉。
中國采取了不同的方法，通過嚴密的控製和隔離，基本控製住了疫情，但是並沒有形成群體免疫能力。現在就是以時間換空間，期待有效疫苗趕緊開發出來。在開發出有效疫苗前，如果放開控製，很可能死灰複燃，整個社會必須一直處於緊張狀態。
兩種防疫體製，不同的選擇，不同的代價，都是充滿了不確定性，隻能期待未來的答案。
華客網：群體免疫可行否？德英與中國的兩種防疫模式