網綜節目《奇葩說》辯手邱晨，因為最近被翻出2014年左右在香港工作時發表在Facebook上的一些疑似支持香港占中運動的言論，在網上被大舉批判。不少網友因此而呼籲舉報和封殺《奇葩說》。邱晨先是發了條自辯聲明，無效。昨天的最新進展是《人民日報》親自下場批邱晨，邱晨再發聲明，表示將關閉微博，退出公眾視野，不再參加任何節目的錄製。
對這件事，網上已經有不少聲音，但遺憾的是，有一些很關鍵的問題，卻沒有得到充分的探討。往往隻有幾個不容置疑的簡單結論，但缺乏推導和論證的過程，一些關鍵概念也常常缺乏清晰界定或者被有意無意地混淆。
《奇葩說》是個鼓勵邏輯思辨的節目，但是節目六季以來的辯題，明顯越來越無趣，越來越不痛不癢了。作為節目的老觀眾，我覺得從此次邱晨事件中，倒是可以延伸出不少值得一辯的辯題。我是辯論的門外漢，就在這裏拋磚引玉吧，請各位高手不吝賜教。
辯題一：支持占中等不等於支持港獨？
這個辯題可以討論的點大概包括：占中，也就是香港的占領中環運動，到底主要訴求是什麽？這次運動有沒有明確提出“香港獨立”、“分裂中國”？如果有，表現在哪裏？參加運動的人有很多，旁觀並支持運動的人也有很多，是不是所有人的立場都完全一致？要不要進行切割細分？批評政府的某些做法，是否等同於不愛國？批評中國內地的某些人，是否等於侮辱全體內地同胞？邱晨被翻出來的那些言論，有沒有哪句話是明確表示出了港獨傾向？如果有，能不能指出來並加以闡明分析？現在為什麽很多人會將“占中”和“港獨”劃等號？這個結論是誰決定的？為什麽大家會認同？
辯題二：一個人要不要對自己過往的每一句話負責？
這個辯題可以討論的點大概包括：對某個人集體翻舊賬並查找汙點，是一種正當行為嗎？這種風氣作用於我們每個人，更多的是正麵意義還是負麵意義？生活在社交媒體時代，我們每個人的言論空間是更寬闊了還是更逼仄了？邱晨在牆內牆外社交媒體上的不同表現，是否算兩麵派？她之所以有這種表現，是環境原因還是個人原因？為什麽邱晨的言論在幾年前並沒有引起任何反響，而是現在才爆發危機？一個人所說的話，是應該放在所處的具體時代去衡量，還是隨時可以拿現在的標準去硬套？一個人的觀念和立場，在成長過程中會不會發生根本改變？讓當下的每個人對過去的每句話負責，是不是一種苛求？
辯題三：在某地工作掙錢，就意味著“吃人嘴短”，理應被剝奪批評這個地方的資格嗎？
這個辯題可以討論的點大概包括：收入來源和思想傾向應該掛鉤嗎？“吃XX的飯砸XX
的鍋”這句話該怎樣理解？掙了你的錢，是否就意味著從此欠了你的，應該對你感恩戴德唯命是從？一個員工能不能向給他發工資的領導提要求談條件？一個偶像能不能指出供養他的粉絲的不當行為？一個人能不能批評他的事業所在地的種種問題？當我們說一個人在某地工作掙錢時，那些錢是靠他自己的勞動和才華所得，還是靠這個地方民眾的恩賜？是一個人單方麵地從某地撈取錢財，還是此地也從他的工作中獲取好處，相當於一種等價交換？發錢方和掙錢方，甲方和乙方，地位能否平等？
辯題四：一個人自身立場有問題，要不要讓他周圍的人都承擔連帶責任？
這個辯題可以討論的點大概包括：一個人犯事，要不要查他周圍的所有人？他周圍的人要不要跟他立刻劃清界限？在我們這個社會，還要不要實行連坐法，搞株連九族這一套？一個員工出問題，要不要讓其所在公司一並受牽連？公司領導要不要對旗下每個員工的思想立場負責？邱晨出事，要追究馬東、馬薇薇、周玄毅、詹青雲等人讓他們各自表態嗎？因為此事舉報《奇葩說》這個節目，呼籲將其徹底封殺，這是正當合理的嗎？如何看待現在不少網民的這種態度？這種舉報和前不久肖戰粉絲舉報AO3有何異同？怎麽看待某些網民在批判《奇葩說》時所說的“一個健康的社會不應該隻有一種聲音”，並表示他的批評舉報也是發聲的一種，應該被容忍？自己發聲的結果是讓對方徹底發不了聲，這其中存在邏輯矛盾嗎？
辯題五：怎麽看待楊奇函這種人？他是坦蕩有原則恪守忠孝仁義的君子，還是落井下石不仁不義的小人？
楊奇函是《奇葩說》另一個辯手，在邱晨出事後立刻在微博上表示要跟她劃清界限。這個辯題可以討論的點我就不展開講了，因為網上的討論相對還比較豐富。這裏隻提一點：如果你身邊就有楊奇函這樣的人，你會跟他交朋友嗎？
暫時隻想到了這五個辯題，希望大家都能仔細思考一下，尤其是很多急著下判斷的年輕人。值得辯論的辯題，都不一定會有明確的答案，但思考過程本身就是最有意義的。年輕人是國家的未來，我不希望他們落入反智的陷阱。我希望我們國家的每個年輕人都能智慧明理，我覺得這就是最大的愛國。
華客網：深度：由邱晨事件，可以引出這樣幾個辯題
探索更多來自 華客 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。