聽到廠房被拆的消息，薛峰攜帶砍刀、尖刀，駕駛自家鏟車來到拆遷現場，向拆遷隊衝撞過去。
2018年8月7日上午，山東濟南槐蔭區，當街道辦、執法局以及受雇傭的拆遷人員共百餘人對薛峰的廠房進行強製拆除後，命案發生了。案件資料顯示，一人死亡，多人受傷，一輛麵包車受損。
▲被強製拆除後的廠房近日，濟南中院對該案作出一審判決：薛峰為泄私憤，駕駛鏟車在公共場所連續衝撞人群及車輛，危及不特定多數人的生命、健康和財產安全，構成以危險方法危害公共安全罪。
薛峰建設的廠房，未取得建設規劃許可證，被認定係違法建設。同時，行政機關的強製拆除行為，亦被各級法院確認係違法，街道辦、執法局並無實施強拆行為的法定職責，強拆薛峰廠房，超越了法定職權。
據此，濟南中院在判決書中稱，因行政機關“未履行法定程序，未依法保障薛峰的陳述申辯及救濟權”，可對薛峰從輕處罰。判決書內容顯示，薛峰一審被判處無期徒刑。
一樁“拆違”引發的命案
薛峰是濟南市槐蔭區田莊村的村民。2004年4月，他與村委會簽訂了土地承包合同，租下了該村位於鐵路旁的一塊0.99畝的窪地。
▲2004年，薛峰與田莊村村委會簽訂了一份承包期為30年的土地承包合同根據濟南市人民檢察院的指控，薛峰在未取得建設規劃許可證的情況下，在這塊窪地上建起了600餘平方米的廠房，用於門窗機械加工等。
▲被拆除之前的廠房，主要用於加工門窗機械加工廠經營多年以後，2017年7月，槐蔭區玉清湖街道辦事處開展了轄區內“三高（高速鐵路、高速公路、高架橋）沿線環境綜合治理工作”，對鐵路中心線兩側各延伸200米控製區範圍內的違法建設進行拆除。
薛峰的廠房，被街道辦認定為“依法應予拆除的違法建設”。
2017年8月22日，薛峰收到玉清湖街道辦事處通知其自行拆除的通知後，向有關部門反映，辦事處受理並於同年9月22日作出書麵回複，仍認為薛峰所建廠房為違法建築，依法應拆除，並告知其可向政府有關部門進行政策谘詢，對處理有意見可在30日內向槐蔭區人民政府提出複查申請。
2018年8月3日，玉清湖街道辦事處在薛峰廠房大門上張貼了拆除通知，限其在2018年8月6日24時前自行拆除，逾期不拆將組織助拆。
▲2018年8月3日，玉清湖街道辦張貼於薛峰廠房的拆除通知案件資料顯示，該通知落款為“玉清湖街道辦事處城管委”。同時，這份通知沒有加蓋公章。
玉清湖街道辦事處黨工委副書記王濤回憶說，拆除薛峰廠房，是辦事處開會研究決定的，2017年10月，辦事處工作人員曾去薛峰家“講政策”，“2018年四、五月份，薛峰打電話說，如果要強行拆他的房子，會鬧出人命來。”
玉清湖街道辦事處黨工委書記逯明也說，她曾和王濤一起前往薛峰家，薛峰出示了土地承包合同，要求給予一定的拆房補償，“但是拆違拆臨沒有補償，根據濟南市拆違拆臨的要求，隻要有《建設規劃許可證》或《鄉村建設規劃許可證》就不用拆，薛峰沒有上述許可證。”
2018年8月7日8時許，玉清湖街道辦事處、槐蔭區綜合行政執法局工作人員，及受委托承擔拆除工作的近百名山東振邦保安服務有限責任公司槐蔭分公司工作人員，對該違建廠房進行拆除。
▲被強製拆除後的廠房薛峰得知這一消息後，從家中攜帶自製長柄砍刀1把、尖刀2把，駕駛鏟車來到廠房門外，朝正在拆除的人群、車輛衝撞。
檢方指控稱，鏟車被一輛撞翻的麵包車阻擋後，薛峰下了車，持砍刀劈砍其中一名被撞傷的被害人，並追砍其餘多名被害人。最終，造成一人死亡、多人受傷、麵包車受損的嚴重後果。其中，死者係遭受巨大鈍性外來暴力致重度顱腦損傷死亡。
▲一人在衝撞中當場死亡強製拆除被確認係違法
衝突過程中，薛峰被現場多名工作人員合力製服，公安人員趕到現場後，將薛峰帶回公安機關進行訊問。不久，薛峰被批捕。
成為犯罪嫌疑人、等待審判的同時，2019年4月，薛峰將玉清湖街道辦事處、槐蔭區綜合行政執法局告上法庭，請求法院確認行政機關的強製拆除行為係違法。
薛峰在起訴狀中稱，2018年8月3日，“玉清湖街道辦城管委”在其廠房張貼了拆除通知，但該通知沒有相關部門蓋章，無法律效力，他無法核實其效力、真偽；此外，玉清湖街道辦、槐蔭執法局沒有依法告知他行政複議、行政訴訟的權利及期限，在行政複議、行政訴訟期限還未屆滿的情況下，行政機關實施拆除，程序嚴重違法。
▲被強製拆除前的廠房
▲被強製拆除後的廠房被起訴的玉清湖街道辦辯稱，薛峰所建廠房無用地及批建手續，且距離鐵路最近處不足10米，有較大的安全隱患，為違法建築，根據相關法律法規應予以拆除，經多次與薛峰溝通做工作，希望其自行拆除違法建築，但薛峰予以拒絕。
玉清湖街道辦提供了《中華人民共和國城鄉規劃法》第68條，以及《中共濟南市委辦公廳、濟南市人民政府辦公廳關於全麵拆除違法建設的通知》《濟南市拆違拆臨行動方案》《關於迅速開展京滬高鐵沿線安全環境綜合治理的通知》作為其實施強製拆除行為的法律依據。
紅星新聞記者查詢獲悉，《中華人民共和國城鄉規劃法》第68條規定，“城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定後，當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現場、強製拆除等措施。”
對此，槐蔭區人民法院在一審判決書中稱，案涉房屋並未經城鄉規劃主管部門作出限期拆除的決定，玉清湖街道辦事處亦未提供縣級以上地方人民政府責成其采取強製拆除措施的依據。
槐蔭區人民法院還稱，《中共濟南市委辦公廳、濟南市人民政府辦公廳關於全麵拆除違法建設的通知》作為規範性文件，亦未直接賦予玉清湖街道辦事處實施強製拆除案涉房屋的職權，“因此，在無其他法律法規授權的情況下，玉清湖街道辦事處並不具有實施強製拆除行為的法定職責，其實施的強製拆除行為屬於超越法定職權。”
▲行政機關強拆行為被法院確認係違法槐蔭區人民法院還指出，《山東省行政程序規定》規定，“行政機關實施行政行為，可能影響公民、法人和其他組織合法權益的，除法定情形外，應當書麵告知其事實、理由、依據，陳述權、申辯權，以及行政救濟的途徑、方式和期限。”本案中，玉清湖街道辦事處、槐蔭區綜合行政執法局在強製拆除薛峰的房屋時，沒有按照上述規定履行法定程序，應屬違法。
2020年4月13日，槐蔭區人民法院作出一審行政判決，確認玉清湖街道辦事處、槐蔭區綜合行政執法局於2018年8月7日強製拆除薛峰廠房的行政行為違法。
▲行政機關強拆行為被法院確認係違法玉清湖街道辦事處、槐蔭區綜合行政執法局上訴後，2020年8月18日，濟南中院作出終審判決稱，一審法院判決確認強製拆除的行政行為違法，並無不當，駁回上訴，維持原判。
因強拆違法可“從輕處罰”
一審被判無期
薛峰被指控“以危險方法危害公共安全罪”。
薛峰本人認為，他是為了保護自己的合法財產，阻止違法拆除，其行為屬於正當防衛，不構成犯罪。其辯護人也提出，拆除行為違反法律規定，程序違法，公訴機關指控被告人薛峰犯以危險方法危害公共安全罪，屬於適用法律錯誤；被害人實施違法拆除行為，具有嚴重過錯。
上述辯解未被濟南中院采納。濟南中院在判決書中稱，薛峰在村內主要道路上駕車衝撞，現場除拆除人員外還有其他人員、車輛通行，雖然現場拆除人員相對特定，但現場拆除人員人數眾多且有其他行人、車輛，薛峰在情緒失控的情況下駕車衝撞，難以控製具體的侵害對象及所造成的侵害後果，事實上亦造成一人死亡、多人受傷、車輛毀損的嚴重後果，薛峰駕車衝撞的行為已經危害到不特定多數人的生命、健康及財產安全，其行為具有危害公共安全的性質。
針對“被害人實施違法拆除行為，具有嚴重過錯”的辯護意見，濟南中院指出，案發當日，本案中的被害人實施的係單位安排的拆除違建行為，是一種職務行為，其行為並沒有超出拆除違建的職責範圍，個人不存在過錯。
關於薛峰及辯護人所提“正當防衛”問題，濟南中院稱，刑法設立正當防衛的目的，在於及時有效地製止不法侵害，保護合法利益，正當防衛必須要有正當的防衛意圖，並不是以報複的心態製造更大損害為目的，否則就不構成正當防衛。
“就本案而言，薛峰所建廠房未取得有關部門的規劃許可，案發前有關部門工作人員就廠房拆除多次對薛峰進行勸說，薛峰揚言如果強行拆除就要行凶報複，且準備了刀具，其實施的行為是有預謀的犯罪行為，不具有正當防衛意圖。”濟南中院稱。
濟南中院還指出，根據行政訴訟法規定，公民認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯了合法權益，有權依法提起行政訴訟，維護個人權益，“薛峰在廠房被強拆後，可以通過行政訴訟的方式維護權益，而薛峰為發泄對拆除其廠房的不滿情緒，駕車連續衝撞他人……其行為是以防衛之名、行不法侵害之實的犯罪行為。”
濟南中院稱，薛峰所享有的合法權益本可依法維護，而薛峰采取危害他人生命、健康、財產的極端不法手段，最終導致他人死傷、財產損失的嚴重後果，且拒不悔罪，本應嚴懲，但鑒於薛峰歸案後能如實供述自己駕車衝撞的事實，具有坦白情節，且行政機關在實施強行拆除行為時，沒有履行法定程序，未依法保障薛峰的陳述申辯及救濟權，對薛峰可從輕處罰。
▲因有坦白情節，且行政機關強拆違法，薛峰被從輕處罰2021年7月26日，薛峰一審被判無期徒刑，剝奪政治權利終身。薛峰家屬稱對一審判決不服，已經提起上訴。
華客新聞 | 時事與歷史：男子駕車衝撞拆遷隊致一死多傷被判無期 法院：拆遷程序違法
陳光誠7月17日發文，明確指出美國等西方國家應該如何真正打到中共痛處。（大紀元資料） 中國知名維權人士、美國天主教大學政策研究所訪問學者陳光誠於7月17日發文，敦促美國為首的西方國家緊急行動起來，針對中共的惡劣行徑，做出能夠刺痛中共的回應。陳光誠特別提到，美國…