10月15日，抖音達人“羅小貓貓子”在直播中喝“敵草快”自殺，經搶救無效，在當日下午不幸去世。該消息引發了大量關注。
從網絡上流傳的直播錄屏來看，“羅小貓貓子”喝瓶中的液體時，直播間的部分網友不僅不勸阻，還“煽風點火”，讓她“要喝就快喝”。
有媒體報道，其家人稱，將追究這些起哄者的法律責任。
“作為一個已經知道結果的人，回頭看這個視頻，都覺得這個過程非常令人難受和心碎，不知道直播間的人到底是出於什麽心理，讓她快喝。”一位用戶告訴開菠蘿財經。
在這一突發事件中，有人聲討起哄者，有人關注“羅小貓貓子”生前患有抑鬱症，有人討論平台的監管責任，比如舉報審查是否高效即時、直播間違規觸發點是否明確、官方介入是否足夠有力等。
抖音方麵並未針對此事進行公開聲明。其在事發第二天，通過官方微博發布公告，以“打擊網絡暴力言論”為由封禁了一批賬號。有網傳截圖顯示，名單中的“你最珍貴”，曾在“羅小貓貓子”的一個視頻中評論，“哈哈哈真喝了”。
圖源 / 抖音官方微博
起哄者和平台究竟是否需要承擔責任呢？開菠蘿財經通過與多位律師和業內人士交流，試圖回答這些問題。
網紅自殺，“遞刀者”眾？
開菠蘿財經注意到，“羅小貓貓子”在抖音上有超76萬粉絲，過往的短視頻內容以穿搭為主。
10月14日，“羅小貓貓子”在個人賬號發布了生前最後一條視頻，並配文“這大概是最後一條視頻了吧，謝謝你們一路陪伴”。
她在視頻中稱自己被醫院確診抑鬱症已經很久了，自己平常快樂的樣子也隻是為了讓大家開心，但自己最近真的繃不住了，並讓想知道原因的粉絲，去小號看她直播。視頻最後，她還鞠了一躬，“謝謝你們陪我這麽久”。
從網絡上流傳的一些直播錄屏來看，她直播的狀態非常不好，一直重複說著“還是沒有來”“我在等一個人”“我想找他的父母，可是他把父母也帶走了”等話語。有網友稱，她似乎是在等男友現身。
直播中，評論區有人認為，她在博眼球蹭流量，說她喝的是可樂，彈幕中不乏“快喝快喝快喝快喝”“是不是真的多少沾點”“要喝就喝”“是可樂就喝一口”等評論。還有網友稱，“你配不上霖哥（指男友）”“他不會去的”。
直播時，部分網友勸其“快喝” 圖源 / 直播視頻
最終，“羅小貓貓子”將一個透明塑料瓶中的液體一口氣全部喝了下去。喝完之後，瓶子落地，她還在嘀咕“有點難喝”，並動作緩慢地喝了口水。
直到有人反複問喝的到底是什麽東西，她才站起身去身後拿來一瓶“敵草快”，並告訴觀眾“剛才我已經喝掉了”，之後她掐著自己的脖子，看上去很難受。隨後她選擇下播。
“羅小貓貓子”在直播間展示“敵草快” 圖源 / 直播視頻
不少用戶去她的抖音短視頻下留言，稱“剛看她直播喝了東西，完了”。還有用戶稱，（她喝的東西）一看就不是可樂，有沉澱。
後來，抖音用戶“豆豆容易餓”曾發布過一張疑似“羅小貓貓子”就醫、其母親陪伴在病床前的照片，目前該照片已刪除。其自稱是“羅小貓貓子”的好友，並在最新發布的視頻裏寫道：“那天小貓並沒有想過真的自殺，隻是想以這種方式給現任看，敵草快是她稀釋兌了飲料，她當時不想死，喝下去也是因為直播間的人起哄逞強喝下去的，後來也是自己打的120。”
抖音用戶“豆豆容易餓”視頻的截圖
中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍觀察到，視頻中大部分網友都在說“別喝”，勸她不要走絕路，隻有部分圍觀起哄的人要她喝藥，這是沒有同理心、同情心的表現。他分析，當人在情緒化的狀態下，注意到的往往是對自己不利的東西。“羅小貓貓子”當時可能看不進去大家關心她的話了，看到的都是傷害她的東西，以至於釀成慘劇。
而起哄者，可能隻是誤以為看到的是一場鬧劇，所以才起哄。“如果真的知道她要自殺，我覺得任何一個正常人，都不會去慫恿她，讓一個年輕的生命，在自己麵前慢慢消逝。”朱巍稱。
起哄者，該負什麽責任？
悲劇發生後，不少人將關注重點放在直播間起哄鼓動自殺行為的網友身上。10月16日，“羅小貓貓子”家人接受采訪也表示，她的自殺與前男友無關，而是直播間的人起哄，最終導致悲劇發生，將追究起哄者的法律責任。
那麽，直播間的起哄者是否需要承擔法律責任？如果需要，又應該承擔怎樣的法律責任？對此，多位律師意見不一。
浙江墾丁律師事務所合夥人律師麻策告訴開菠蘿財經，這批起哄者可能需要承擔包括民事、行政、刑事等諸多類型的法律責任，當事人一方可以追究相關行為人的責任。不過，直播自殺行為屬於主播的“自主”型行為，在沒有證據證實起哄用戶和自殺行為有因果關係情況下，一般無法通過民事訴訟方式追究起哄用戶民事責任。
他還提到，起哄用戶在網絡平台這類公共場所的無事生非、起哄鬧事的行為，無疑激化了當事人的負麵情緒，是一種典型的網絡暴力。當事人一方仍然可以通過向公安機關舉報等方式，以《中華人民共和國治安管理處罰法》為依據，追究起哄用戶的行政責任。
實際上，此前已經有過類似處理方式。2020年12月27日，河南鄧州市一女子在某跨河大橋欲輕生投河，楊某奇為了博人眼球，現場起哄慫恿該女子投河自殺，並拍攝視頻發布在網上。鄧州市公安局依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條之規定，針對楊某奇實施尋釁滋事的違法行為，對其處以了行政拘留9日的治安處罰。
北京至普律師事務所主任李聖認為，這些在“羅小貓貓子”直播間起哄的人，和以前那批起哄跳樓的圍觀者類似，都屬於慫恿他人自殺，侵犯的是他人的生命健康權。
另外，麻策建議，起哄用戶發布的慫恿內容和方式，也是一種網絡平台中有危害的內容和行為，擾亂了網絡秩序，當事人一方可以向平台實施舉報，要求平台根據《互聯網信息服務管理辦法》和《互聯網直播服務管理規定》等規定，封禁這些起哄者的網絡賬號並納入黑名單管理。
有律師認為，在這起事件中，主播自身有一定責任。據新華日報報道，北京盈科(杭州)律師事務所律師方超強認為，主播作為有完全行為能力的成年人，應當就其自身行為承擔主要責任。起哄者的起哄行為在主播自殺這件事上，並非主要原因，主播自行做出自殺決定和行為才是主要原因。
一位社區運營告訴開菠蘿財經，微博時代，也發生過類似的“疑似”自殺的事件，但每次看到苗頭，網友們會評論+私信，有過幾起成功的挽救案例。“但到了直播時代，之前有過一些拿生命、拿健康開玩笑的主播，為了嘩眾取寵而隨意傷害自己，或者根本就是以自殺為噱頭吸引眼球。被騙多了之後，用戶逐漸麻木，直播間又是即時互動，氛圍一再烘托，才導致了如今的悲劇。”
“雖然冷眼旁觀的起哄者，在無形中向受害者遞了刀子，但主播群體，應該也要在這件事後，做好更加充分的心理準備。”上述社區運營稱。
直播平台，該負責任嗎？
這起悲劇事件背後，平台也是不可忽略的一方。
10月17日，知乎用戶“阿源老師”發帖稱，“雖然沒看羅小貓貓子的直播，但是刷到了她的預告視頻，第一時間嚐試舉報給抖音，希望能讓抖音出麵幹預，可惜還是晚了。”他發布的截圖顯示，他的舉報先失敗後成功，中間間隔了接近12個小時。
圖源 / 知乎“阿源老師”
一位直播平台資深運營博博告訴開菠蘿財經，上述舉報先失敗後成功是正常現象，平台需要時間確認該情況是否屬實。
博博還提到，一般的舉報都會發送到平台後台，根據舉報量的多少和嚴重程度，人工分配進行處理。據他所知，抖音在全國各地有很多審核人員，因此審查力度理論上是足夠的。一般的監控分為人工監控和技術（機器）監控，平台一般有自己的風險名單，風險賬號的直播會有專人觀察，而其他主播則隻能靠機器審核。
開菠蘿財經發現，“羅小貓貓子”在直播間露出了“敵草快”的瓶子，並做了喝完的動作，過程中，其直播間出現了大量“快報警、打120”等評論。
實際上，抖音短視頻和直播的舉報界麵顯示有“疑似/唆使自殘自殺”“危險行為”等選項。那麽，如何才會觸發平台的幹預機製呢？
圖源 / 抖音短視頻和直播舉報界麵
對此，博博表示，一般來說，直播間若出現違反國家法律法規、違反道德的行為，都會觸發平台幹預。但他根據經驗強調，即使平台判定該直播間存在異常，第一時間也是確定該主播是真的在服毒還是在炒作，同時還要匯報給公安機關，等待公安機關的指示，這一過程也需要時間。
王冉也提到，這類問題對於平台來說並不好處理。首先，類似為了博取流量而虛張聲勢的視頻，可能不止一個；其次，平台上的惡意舉報者也不在少數，需要花時間確認。
他還提到了另外一種情況：抖音的實時畫麵處理，可能還沒有專門做一個模型來識別“敵草快”。“因為多數直播平台當前主要的禁止畫麵多與色情、低俗相關，這種農藥產品到底是展示出來的商品，還是主播用來傷害自己的，很難預判。”
事實上，直播平台屬於網絡服務提供者，負有審核用戶發布信息的責任，至於平台是否需要對“羅小貓貓子”的悲劇負責，麻策認為，在本起直播自殺事件中，應當考慮平台是否具有應知或明知主播可能會發生自殺事件而繼續放任的情況，其中的因素包括是否有直播自殺預告、直播時長以及主播發布自殺傾向言論的時長和頻率、用戶“舉報投訴”反饋等各類情況。而且，即使是在此情況下，平台也隻能承擔有限的例如停止直播或聯係溝通等管控義務，卻難以做到現場實施勸阻等協助行為。
李聖則認為，平台應該對用戶發布的高度危險性視頻，盡到合理的審查和監管義務；有潛在危險的直播行為，平台都要進行及時幹預；對類似話題、彈幕、評論，應當盡到積極的管理責任和義務；針對直播自殺行為，有及時斷開直播，屏蔽不當起哄評論的義務。如怠於履行前述義務的，存在一定程度上的過失，其需承擔的，不單是民事責任，還可能收到主管行政部門的行政處罰。
“平台很難單純用技術來規避此類風險，而是應該發動網友的力量，進行監督。”王冉建議直播平台加大幹預力度，在通用的舉報機製的基礎上，加入類似“救命按鈕”的“一鍵報警”的功能，對報警者設立相對高的門檻，比如需進行身份認證等。隻要高質量用戶點擊該按鈕，平台就進行人工迅速幹預。
法國存在主義哲學家薩特在他的名劇《禁閉》中寫道：“他人即地獄”。這句話形象地描述了人與人之間不可避免的矛盾衝突。這種衝突不僅存在於人與人的實際交往之間，更存在於直播平台的主播和受眾之間。如今，主播群體、網友、平台三方，都需要重新審視這類悲劇。
一位業內人士表示，網紅不但要有獲得流量的能力，還要有能“駕馭”流量的強大內心；用戶不僅要看熱鬧，還要守住人性底線；直播平台坐擁流量，更要主動承擔起相應的責任。“用自殺博眼球不可取，遇到極端情況不報警不可取，平台疏於管理不可取，才能避免這起自殺的悲劇。”一位用戶總結道。
*應受訪者要求，博博為化名。
華客新聞 | 時事與歷史：網紅直播喝農藥身亡，誰該負責？
近日，兩張視頻截圖在社交媒體上迅速傳播。截圖中，可以看到某音樂節現場的人群裏，一名頭發稀疏的中年男子摟著一名年輕女子，並作出了親密的舉動。 隨後，有網友通過某平台的人臉匹配功能，識別出這名男子名叫“馮永君”，身份疑為“廣西民族師範學院馬克思主義學院院長”。 網…
探索更多來自 華客 的內容
訂閱後即可透過電子郵件收到最新文章。