沒有購票進入景區出現了意外，景區應該負責嗎？近日，江西省廬山市人民法院審理的一起案件，引發廣泛關注。
去年7月，小劉沒有購買門票進入廬山景區的龍首崖景點，多日後經她父母報案，警方在景區找到了小劉的屍體。經查，她在7月26日進入景區的當天已經墜亡。小劉的父母要求判令景區賠償90萬元的訴求被駁回。
景區是否該負責和小劉是否購票有關係嗎？法院的判決依據是什麽？公平責任在實踐中如何準確適用？總台央廣中國之聲記者孫瑩專訪了此案主審法官和民法專家。
女大學生未購票進景區後墜亡
父母起訴景區索賠90萬
2021年7月26日，女大學生小劉進入廬山風景名勝區龍首崖景點後失蹤，8月6日，她的父母向廬山公安局報案，警方於8月10日在龍首崖下方約60米處找到一具屍體，經DNA比對確定死者身份為小劉。經過偵查，小劉在進入景區當天墜亡，未被發現。
主審此案的江西省廬山市法院法官黃達介紹，法院經審理查明，死者小劉進入景區是通過登山小道，並沒有購買門票。小劉在高中時曾因學習壓力大，患上輕度抑鬱症，在事發前曾與母親發生爭執。綜合法醫檢驗報告、父母提供的線索以及其他調查結果，警方確認排除他殺。經過廬山景區安全管理部門協調，保險公司對小劉的父母給予4萬多元的補償。
簽完調解協議後，小劉的父母將廬山景區的管理部門告上了法庭，認為景區未盡安全保障義務，要求賠償90多萬元。
對此，中國政法大學副教授朱巍分析：“按照民法典規定，安全保障義務的主體包括賓館、商場、銀行、車站、機場，也包括像廬山這樣的景區，他們作為場所的經營者、管理者要承擔安全保障的義務。具體來說，像廬山這樣的景區在一些危險地段有沒有安裝護欄，有沒有風險提示，有沒有人員巡查，一些特殊地段有沒有監控等，如果景區證明自己已經盡到了安全保障義務，再出現傷亡或者再出現一些意外，景區一般情況下是不承擔責任的。”
法院審理認為景區已盡到安全保障義務
駁回原告訴訟請求
廬山景區管理部門是否盡到安全保障義務呢？對小劉的墜亡是否要承擔責任？
黃達介紹：“法院審理認為：龍首崖景點作為開放式戶外景點，沿途設有安全警示牌，在臨崖觀景台設有1.2米高的護欄，已經盡到了安全保障義務。在排除他殺的情形下，結合小劉生前患有輕度抑鬱症、獨自出行、事發前與母親爭執、拋棄行李以及景區安全保障措施齊全等情況，推定小劉死亡係自身故意造成，所以駁回了原告的訴訟請求。”
朱巍強調，並不是因為小劉沒有購票進入景區，景區就不承擔責任，而是景區能證明已經盡到安全保障義務，才不擔責。
他表示：“第一，對於景區來講，買票與不買票景區的安全保障義務都是應該有的。第二，景區對買票的人持票進入景區承擔的責任要高一點。因為買票之後，有時候票裏麵會有一定的保險，而且在票麵會有相關的地圖，購票後消費者就變成了景區邀請你來的合同的相對方，所以景區承擔的安全保障率要高一些。
有一些不買票的，特別是爬野山的，有的甚至這個地方‘景區’都是帶引號的，連管理者都沒有的，一旦造成損失，對賠償的額度、責任的認定，相比正規的景區和直接購票進去的遊客責任要低得多。”
司法實踐中
應合理適用公平責任原則
法院在判決中進一步闡述了景區不承擔責任的理由。
黃達說：“這樣一個年輕生命的意外離去，的確讓人悲痛，但是當事人的觀念固守‘有損害就要有人來填補’，‘人死為大’的道德觀念長期以來對司法實踐產生不良影響，這也導致司法實踐中濫用
‘公平責任’。不合理的維權、誰鬧誰有理隻會破壞公平正義的法治原則。本案中被告並不存在過錯，也盡到了自身的安全保障義務；且在死者連門票都沒購買的情況下為其爭取了意外理賠，盡到了人道主義精神，不應當再為此承擔其他責任。”
朱巍分析，公平責任曾經長期被擴大化使用，依據現行民法典的規定，要在合理確定各方的權利和義務之後適用公平責任原則。
朱巍表示：“在雙方的權利義務按照法律規定合理確定基礎之上，才有可能考慮公平責任。如果按照法律規定這個責任主體沒有責任，當然就不適用於公平責任，所以這個案件的不適用公平責任，我覺得是正確的。”
探索更多來自 華客 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。