小夥勸人結賬被捅身亡，家屬起訴麵館老板索賠3萬

2020 年 10 月 20 日淩晨，四川自貢小夥沈嚴在街邊麵館用餐時，因顧客鄧遠彬不願付賬與店家發生衝突，平時愛說 ” 公道話
” 的他說了幾句後，被鄧遠彬用水果刀刺傷，後不治身亡。2021 年 8 月 27
日，自貢市中級人民法院以鄧遠彬犯故意傷害罪，一審判處其死刑，緩期二年執行。被害人沈嚴的母親陳曄稱，事發後麵館老板的態度讓人心寒，雖然兩家相距不遠，但對方未曾打過一個電話來慰問，態度十分冷漠，她最終將麵館老板告上法庭，追究民事責任，要求其賠償
3 萬元。 5 月 5
日，紅星新聞記者從沈嚴母親處獲悉，目前，該案一審已於近日宣判。自貢市大安區人民法院認為，直言評價一般並不具有危險性，沈嚴的去世是因為遇到了鄧遠彬這種曾有故意傷人前科、內心負麵情緒累積、心理極度扭曲的人為宣泄內心不滿情緒導致的，”
鄧遠彬才是導致沈嚴死亡的侵權責任人，應對沈嚴的死亡負全部責任 “，因此，法院駁回了陳曄的訴訟請求。

↑母親陳曄抱著兒子的遺像 （資料圖）

事件回放——

見顧客不結賬小夥 ” 打抱不平 ” 被捅傷致死

2020 年 10 月 20 日淩晨，鄧遠彬先後邀請了程某、毛某、袁某、張某 4 人到大安區楊家衝 ” 筍子麵 ”
宵夜攤吃飯。淩晨 1 時許，毛某、袁某、張某 3 人先行離開。淩晨 2
時許，鄧遠彬向麵店老板葉正芳表明身上無錢，要求賒賬，葉正芳不同意，雙方發生言語爭執。

10 月 19 日晚下班後，沈嚴及女友相約朋友去酒吧，約一個小時後，沈嚴提前離開，期間有飲酒行為。10 月 20 日淩晨 3 時
5 分，沈嚴與女友相約來到 ” 筍子麵 ” 吃麵，聽見有人在爭吵，沈嚴便上前圍觀，並對鄧遠彬講 ” 吃了東西應當付錢
“，女友和葉正芳兒子張建華見狀後上前勸沈嚴不要管，並一起將沈嚴勸離爭執現場。

淩晨 3 時 29
分，沈嚴吃完麵後見鄧遠彬、程某仍在與葉正芳爭執，再次上前圍觀。此時程某電話聯係袁某芬，袁某芬表示第二天由她來支付餐費，葉正芳遂同意鄧遠彬、程某二人離開。圍觀的沈嚴也表示鄧遠彬可以離開了。

淩晨 3 時 31 分，鄧遠彬在走到宵夜攤門口時，為發泄對沈嚴的不滿，摸出隨身攜帶的水果刀從側麵捅刺沈嚴，後逃離現場。淩晨 5
時 32 分，沈嚴搶救無效死亡。當天，鄧遠彬在出租屋內被抓獲歸案。

2021 年 8 月 21
日，自貢市中級人民法院作出判決：鄧遠彬犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執行，並賠償陳曄夫婦經濟損失、交通費、喪葬費 37633
元，目前該判決已生效。

但由於鄧遠彬名下沒有可以執行的財產，沈嚴的母親陳曄表示，” 我們得到的就是個數字賠償。”

↑事發麵館資料圖

法院——

” 直言評價一般並不具有危險性 “

據介紹，由於覺得麵館方態度冷漠，陳曄和沈嚴的父親起訴麵館方的生命權糾紛案於去年 12 月 9
日在自貢市大安區人民法院開庭審理。庭審中，原告沈嚴父母的代理律師認為，依據案發時施行的《民法總則》和《侵權責任法》等法律法規的相關規定，其中，《侵權責任法》第
23
條載明：因防止、製止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

原告向法院提出 ” 判令二被告立即補償二原告 3 萬元人民幣和本案訴訟費由二被告承擔 ”
兩項訴訟請求。庭審後，法院宣布擇日宣判。

近日，紅星新聞記者在該案的判決書中看到，大安區法院認為，葉正芳在鄧遠彬等人吃飯後不能收到費用而采取 ”
不付款不能走，至少給個說法 ” 的措施得當，是正當主張權利的行為。在沈嚴圍觀並發表意見時，張建華讓沈嚴 ” 不要管
“，並將其勸離爭執現場的行為也是為了防止事件擴大。當發現鄧遠彬捅刺沈嚴逃離後，張建華對其進行了追趕，未果後及時報警，其處理方式也得當。因此，葉正芳、張建華在此次事件中並無過錯。

同時法院認為，直言評價一件事情一般並不具有危險性，更不會產生危及人身安全的後果。沈嚴在受害之前與鄧遠彬未發生言語、肢體衝突，沈嚴遭遇的不幸，是因為遇到了鄧遠彬這種曾有故意傷人前科、內心負麵情緒累積、心理極度扭曲的人，為宣泄內心不滿情緒而導致的損害結果。鄧遠彬僅因沈嚴作出了
” 消費不給錢沒有道理 ”
的評價，在離開麵館時，為宣泄個人負麵情緒用刀捅刺沈嚴致其傷重而亡，鄧遠彬才是導致沈嚴死亡的侵權責任人，應對沈嚴的死亡負全部責任。

沈嚴家人主張根據《中華人民共和國民法總則》中 ”
因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償
” 的規定而申請補償。

法院表示，予以補償須同時滿足三個要件：首先，受害人須針對正在發生或將要發生的侵害行為或者危險；其次，受害人須為保護他人的民事權益；最後，受害人須受到損害。

↑自貢市大安區人民法院資料圖

本案中，葉正芳與鄧遠彬隻是因消費付款問題在爭執協商，鄧遠彬不存在對葉正芳正在實施或者將要實施侵害的行為，因此沈嚴的行為並沒有針對正在發生或將要發生的侵害行為。同時，協商過程中，鄧遠彬未表現出威脅、打鬥等可能危及葉正芳的言行，其人身財產安全未麵臨危險緊急的情況，因此沈嚴的行為不屬於針對正在發生或將要發生的危險。由於沈嚴不符合第一個構成要件，自然也不存在第二個構成要件。
法院認為，沈嚴在看到鄧遠彬與葉正芳就消費付款問題發生爭執時，當麵指出鄧遠彬消費後不付錢的行為 ” 沒有道理
“，符合社會公眾的一般價值判斷，該行為值得肯定。同時沈嚴的確有受損害，但其行為不完全符合受害人請求受益人補償的構成要件，因此，沈嚴家人主張麵館老板予以補償的理由不能成立，法院不予支持。

據了解，在拿到一審判決書後，沈嚴的母親陳曄難以接受，她表示，兒子已經走了 563
天，她自始至終都認為，自己的兒子是做好人做好事走的，不是多管閑事。她也曾在庭審中向法官表達過，”
我不是要被告補償多少錢，哪怕判一分錢給我們都可以，我就是要這個理，要一個公道，來還兒子一個清白。”

據悉，陳曄不服一審判決，將繼續上訴。