紐約時間 微信號：NYandBeyond 2022年06月25日 《芝加哥華人資訊網》出品
2022年6月24日星期五，華盛頓特區最高法院外，在最高法院決定推翻羅伊訴韋德案後，墮胎權利活動者抱頭痛哭（上），反墮胎活動者則在慶祝（下）。
文：紐約華人資訊網主筆 詹涓
周五（6月24日），美國最高法院推翻了近50年前在羅伊訴韋德案（Roe v.
Wade）中確立的墮胎基本權利。這一驚人的逆轉可能會改變美國的政治格局，導致大約一半的州禁止墮胎，居住在這些州的大約3600萬育齡婦女可能很快就會失去在當地墮胎的機會。
保守州的墮胎診所正準備關閉，而更自由地區的診所和藥物墮胎提供者正在為需求激增做準備。為孕婦服務的團體正在努力解決如何在有限的預算下提供更多援助。墮胎權利組織稱，墮胎手術對女性的平等和獨立至關重要。
這一決定在幾年前還是不可想象的，而且幾十年來的民意調查持續顯示，大多數美國人支持保留羅伊案件判決。但前總統川普任命的三名大法官加強了最高法院右翼的信心，使這一決定成為可能。
“羅伊案從一開始就大錯特錯。它的推理異常薄弱，這一決定造成了破壞性的後果。羅伊和凱西（這份1992年的判決重申了墮胎的權利）案非但沒有在全美範圍內解決墮胎問題，反而激起了辯論，加深了分歧，現在是時候遵從憲法，把墮胎問題交給人民選舉的代表了，”法官塞繆爾·阿利托（Samuel
Alito）寫道。
投票結果是以6比3支持密西西比法律，該法律規定除了醫療緊急情況或胎兒畸形的少數例外外，妊娠期進入15周後一概禁止墮胎。支持者包括首席大法官小約翰·羅伯茨（John
G. Roberts Jr.）、阿利托、克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）、尼爾·戈薩奇（Neil M.
Gorsuch）、布雷特·卡瓦諾（Brett M. Kavanaugh）、艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney
Barrett）。後麵這三名保守派大法官是川普任命的，而托馬斯在30年前第一次投票時就支持否決羅伊案。
而在是否推翻羅伊的更廣泛的問題上，投票結果為5比4。首席大法官羅伯茨與另外三名自由派大法官支持保留羅伊和凱西案，他寫道，要支持密西西比法律，沒有必要推翻廣泛的先例。
雖然這個結果立刻引發了最高法院門前的示威抗議，但並不算意外。一個多月前阿利托的意見草案意外地被泄露，該草案表明最高法院的保守多數派已經準備推翻羅伊案。
大法官斯蒂芬·布雷耶（Stephen G. Breyer）、索尼婭·索托馬約爾（Sonia
Sotomayor）和埃琳娜·卡根（Elena
Kagan）持不同意見。他們寫道：“懷著對最高法院的悲傷，但更多的是對今天失去了基本憲法保護的千百萬美國婦女的悲傷，我們持不同意見。”他們警告說，現在的墮胎反對者可以在全美範圍內推行禁令，“從懷孕的那一刻起就可能被禁止墮胎，連強奸和亂倫（受害者）都不例外。”多數派法官“取消了一項有50年曆史的憲法權利，該權利保障婦女的自由和平等地位。”
更令人憂慮的是，羅伊案被推翻後，可能還有一係列先例被推翻，托馬斯是最高法院最願意拋棄先前裁決的成員，他寫了一份單獨的意見書，在意見書中，他明確呼籲同事們推翻高級法院保護同性婚姻、同性性行為和合法夫妻使用避孕藥具的裁決。
罕見先例
最高法院的9位大法官。
這一裁決是現代曆史上影響最深遠的裁決之一，也是最高法院推翻自己、取消其此前創造的一項憲法權利的罕見案例。自由派法官們寫道：“最高法院今天改變做法，原因隻有一個：因為最高法院的構成發生了變化。”
1973年，由尼克鬆任命的大法官哈裏·布萊克門（Harry
Blackmun）撰寫的最高法院羅伊案件判決，反映了一種法律思路，那就是憲法禁止政治上的多數人將他們的道德判斷強加於個人的親密選擇。最高法院將墮胎權建立在第14修正案的基礎上，該修正案保證各州在沒有正當法律程序的情況下不能剝奪個人的生命和自由。這項裁決建立在憲法承認的隱私權基礎上，當時法院取消了各州對避孕用品的限製。
這一裁決沒有立即引發強烈抗議，但到了裏根時代，它已經成為保守派的集結點，他們認為高等法院不恰當地創造了憲法中沒有規定的權利。自那以後，墮胎問題以及參議院對新法官的確認過程一直困擾著最高法院。
密西西比州的法律《妊娠年齡法案》於2018年通過，最初的設計目的是對墮胎進行更漸進的打擊。當時，對羅伊案的全麵法律攻擊沒有成功的現實機會，因為特立獨行的保守派大法官安東尼·肯尼迪（Anthony
Kennedy）與露絲·巴德·金斯伯格（Ruth Bader
Ginsburg，RBG）和其他三名自由派法官站在一起，形成了穩固的多數，以保持墮胎權。
但是到了2018年晚些時候，肯尼迪大法官退休，2020年9月初，最高法院準備考慮該州的上訴，計劃在9月29日的法官私人會議上審議此案。但就在那幾周內，金斯伯格去世了，巴雷特很快被川普提名，並在沒有得到一張民主黨人投票的情況下得到確認。
最高法院的保守派多數派增至六名，使得它比美國幾十年來看到的都要更加保守。這讓反對墮胎的人看到了希望，他們認為激進的州新措施可能會得到高等法院的支持，並導致包括密西西比州在內的一些人呼籲法院駁回羅伊案的判決。雖然又過了半年，法庭才同意審理此案，但舞台已經準備就緒。
密西西比州在今年夏天向法院提交了其主要的書麵論據，其論據的要點已經改變，改為要求全麵推翻羅伊和凱西案。
改變政治格局
雖然最高法院處理的案件涉及15周的禁令，但羅伊案被否決，意味著規範或禁止墮胎的權利現在將由州立法機構決定，等於是回到了1973年羅伊案判決之前。
三位僅存的自由派大法官說，這個決定對女性來說是毀滅性的。
“它說，從受精的那一刻起，女性就沒有發言權，”他們在一份共同的異議書中寫道。“一個國家可以強迫她將胎兒娩出，即使是付出最慘重的個人和家庭代價。”
此前，支持墮胎權的抗議者們在最高法院門口。
他們補充說：“昨天，美國憲法保證，遭遇意外懷孕的女性可以（在合理範圍內）自主決定是否要生孩子，並自行麵對這種行為所帶來的所有改變人生的後果。今天，這種局麵不複存在。這個法院認為，從今天起，國家總是可以強迫婦女生育，甚至禁止最早期的墮胎。”
預料到這一裁決，許多保守傾向的州準備進一步收緊墮胎權，而一些自由主義的州已經根據州法律建立了寬鬆的墮胎製度。這個決定可能會成為今年選舉的一個主要議題，因為州和聯邦議員都希望在羅伊案後的世界中定位自己。
羅伯茨同意支持密西西比法律，但他批評了他的保守派同事的倉促行事，並擔心法院的可信度。
“當然，我們應該在這裏嚴格遵守司法克製的原則，法院選擇的更廣泛的道路意味著否定一項憲法權利，”他寫道。“最高法院的意見是深思熟慮和徹底的，但這些優點無法彌補這樣一個事實，即它戲劇性的、影響深遠的裁決對我們麵前的案件的裁決是不必要的。”
而在另一頭，托馬斯會走得更遠。在一份沒有其他法官加入的同意意見中，他認為推翻羅伊案的邏輯也能用於推翻涉及人們生活中一些最私密方麵的法律。他表示，在未來的案件中，“我們應該重新考慮最高法院所有實質性的正當程序先例，包括格裏斯沃爾德、勞倫斯和奧貝格費爾。”這三個先例涉及節育、同性戀行為和同性婚姻，都是美國最高法院具有裏程碑意義的裁決先例。
具體來說，格裏斯沃爾德案指的是憲法保護節育權，該案在1965年裁決，裁定美國憲法保護已婚夫婦有在不受政府限製的情況下購買和使用避孕用品的自由。
勞倫斯案指的是成人之間自願的同性戀行為不違法。在2003年的裁決中，法院重申了“隱私權”的概念和美國不幹涉成年人之間私人性決定的傳統，裁定對成人間的自願同性戀行為實施刑事處罰屬於違憲。
奧貝格費爾案在2015年裁定，美國最高法院在該案件中裁定美國憲法第十四修正案的正當程序條款和平等保護條款都保障了同性伴侶的基本結婚權利。裁決要求所有50個州、哥倫比亞特區和島嶼地區以與異性伴侶婚姻相同的條款和條件執行和承認同性伴侶的婚姻，並承擔所有相關的權利和責任。在該先例之前，同性婚姻已經在
36 個州、哥倫比亞特區和關島通過法律、法院裁決或選民倡議確立。
幾位推翻羅伊案的保守派法官都屬於原旨主義者，認為從憲法中無法推斷中墮胎權，而托馬斯更近了一步，認為憲法中當然也沒有談到節育或同性戀權益。最高法院的少數派法官觀察到了這一點，他們指出：“如果是這樣的話，所有沒有可追溯到19世紀中期的曆史的權利都是不安全的。”
墮胎診所已經停業
在周五的裁決後，西弗吉尼亞州唯一一家提供墮胎服務的診所立刻停止運營。密西西比州唯一的墮胎診所，也就是這個案件的中心，周五繼續為病人看病。外麵，人們用擴音器告訴診所裏的人，他們會下地獄。身穿彩色背心的診所護衛隊用大型音響向抗議者播放湯姆·佩蒂（Tom
Petty）的《我不會退縮》（I Won ‘t Back Down）。
拜登總統定於周五晚些時候就這一決定發表講話。美國司法部長加蘭德（Merrick
Garland）稱這是“對美國生育自由的毀滅性打擊”，他在一份聲明中說，除了保護提供墮胎服務的人以及那些在墮胎合法的州尋求墮胎的人，“我們隨時準備與聯邦政府的其他部門合作，尋求利用他們的合法權力來保護和保留獲得生殖保健的機會。”
加蘭德特別指出，聯邦食品和藥物管理局已經批準米非司酮用於藥物流產。
古特馬赫研究所（Guttmacher
Institute）的數據顯示，超過90%的墮胎發生在懷孕的前13周，目前超過一半的墮胎是通過藥物而不是手術完成的。古特馬赫研究所是一家支持墮胎權利的研究機構。
民意調查發現，大多數美國人反對推翻羅伊案的判決。美聯社NORC公共事務研究中心和其他機構進行的民意調查持續顯示，約十分之一的美國人希望在所有情況下墮胎都是非法的。大多數人支持在所有或大多數情況下墮胎合法，但民調顯示，許多人也支持限製墮胎，尤其是在懷孕後期。