聲明：個人觀點 · 不代表任何組織與單位
這幾天國內媒體上有些新冠感染的報道，例如杭州一個學校班級裏多名孩子感染。不少人由此懷疑是否下一波疫情就要來了。個人認為這些擔心多少屬於杯弓蛇影。畢竟中國的疫情從12月暴發算起到1月中下旬過峰如今才過去幾周，人群整體免疫水平無論怎麽看都還應該在高位，不至於能有大量二次感染導致第二波疫情。
當然，之前沒感染的人如今依然有感染的風險，我們也不能排除部分人存在二次感染可能。隻不過從宏觀角度看，當下的易感人群應該會是全部人群的一小部分，導致出現大範圍感染或者說明顯的第二波疫情的可能性極低。
可即便如此，我看到有的微信群裏還是商議起了準備新冠口服藥的事宜。一個“令人欣慰”的現象是新冠口服藥的供應量應該比較充足，多位網友都表示現在網上能買到，不缺貨。比如一位朋友還發了這樣一個截圖：
輝瑞、默沙東兩個進口的，然後君實、先聲兩個國產的，應有盡有。據說還特方便，隻要網上問診時傳個抗原陽性的照片，回答一些問題，就可以“一手交錢，一手交貨”，童叟無欺。
看到這個截圖我突然意識到中國現在有著可能全世界絕無僅有的新冠口服藥自由。於是就在微信群裏求證了這樣一個問題：這些口服藥買哪個是自己選的嗎？
得到的回複還真是如此，充分的個人自由。你想買哪個，就給你按哪個來谘詢，當然還會問一些藥物衝突的問題，但基本原則就是你看上哪個，就給你開哪個。
對這種充分尊重個人自由的行為，我表示震撼。這些新冠口服藥都是處方藥，這麽個搞法，處方不就是形同虛設嗎？
假設有個癌症病人去看病，應該是醫生問診之後為這位病人開處方，可以用某個靶向藥，還是應該讓這個病人和醫生說我想買某個靶向藥，你幫我看看病？
把幾個不同的新冠口服藥放在網上，自行選擇，和後一種情況有什麽區別？
醫學處方的意義是什麽？應該是有相關專業知識的醫學從業者，根據自己的專業知識，來為病人確定合適的治療方案。為什麽有些藥物需要處方？不就是因為這些藥物的使用需要專業人員來判斷，一般人不具備相關的專業知識嗎？
讓網友們自己選藥再來谘詢，不就把本該由專業人員把關的藥品選擇環節推給了極可能完全具備相關醫學知識的民眾？
而這些新冠口服藥的比較選擇，應該在起點上就交給個人嗎？如果有人上網一看，輝瑞的太貴，國產的比較便宜但不放心，於是說選默沙東的，這種選擇在普通民眾裏完全可能出現，可這合理嗎？
默沙東的新冠口服藥有多項證據指出有效性比輝瑞口服藥低，而且在已經接種過疫苗的人群中收益可能更低。還要考慮它是通過促進病毒突變來讓病毒突變死，該機理存在引發新變異株的風險。這個藥應該是讓民眾上網一看，看著順眼就可以選購的嗎？
不是所有的新冠口服藥都是一樣的。它們有不同的機理，也有不同的有效性、安全性數據。這些醫學方麵的證據，普通民眾會有足夠的了解，足以做出最恰當的判斷與選擇嗎？
擴展新冠口服藥的使用確實是降低新冠影響的關鍵，可是這種擴展應該是建立在科學用藥之上。可以參考美國推廣的新冠口服藥“檢測到治療”模式，這也是隻要提供陽性檢測給藥房等，經過醫生或藥劑師確認符合用藥標準就給藥，而且也有電子問診的選項。
看上去和國人上網買藥類似，可在實際操作中，美國的“檢測到治療”，患者不選擇藥物，是醫學從業者來判斷符不符合使用口服藥的標準以及具體用哪個口服藥。由於有效性與安全性上的差別，“檢測到治療”的首選藥物必然是輝瑞口服藥，隻有因肝髒、腎髒功能嚴重受損或藥物衝突無法解決的患者，才會被推薦使用默沙東的口服藥。
此外，還是出於對默沙東新冠口服藥的安全性顧慮，FDA將輝瑞口服藥的處方權擴展到藥劑師的時候，並沒有把這種擴展延及默沙東口服藥。
為何要有這種種限製，不給消費者選擇的自由？恰恰是因為藥品的特殊性，患者不是普通的消費者，他（她）們很難憑借自己來做到真正的知情，自由選擇帶來的可能是用藥不合理甚至是不安全。
中國新冠口服藥真正缺乏的不是所謂的種類不夠多或者供應量不足，而是一個建立在科學基礎之上的公平分配機製。把所有獲批的新冠口服藥放在網上公開出售不是真正的科學、公平分配方式。需要抗病毒藥的高危人群不一定是對網絡最為熟悉的人群，幾百上千的標價也可能會讓一些人望而卻步。即便少數真正需要抗病毒藥的人沒被這些限製住，如同之前提到的，過關斬將剩下的“幸存者”也未必能合理選擇藥物。
關於藥物分配更基本的一個問題，如今在網上購買抗病毒藥的人有多少是真的需要這些藥？有多少是根本不需要使用新冠口服藥的人，隻是求個有備無患的“心安”？
如果是希望通過個人儲備抗病毒藥來應對新冠，那麽可能全世界的抗病毒藥都不夠中國用。可世界上就沒有一個國家在靠個人準備抗病毒藥。有用的是定下一個合理的用藥標準，什麽樣的人符合標準，哪個藥應該優先使用，確診後就提供，不符合就不提供。如果藥物供應量不足，就把標準提高，例如設定更高的年齡標準，如果供應量充足，就適當放寬年齡標準。
而表麵上的網上買藥自由，不會真的降低新冠對中國的健康威脅。