大概率地，從昨天開始，你應該看到過以下這張圖片：
很多人義憤填膺地轉發了圖片，聲討這位當事人“祖國建設你不在，千裏投毒第一名”，並感慨真有人“不要臉”到這種程度。
問題是，大家有沒有想過，
所有這些憤怒的起點，是不是值得相信？
是沒發現疑點還是寧願相信這是事實？
一、漏洞百出的敘事
1.來源可疑
整篇內容，沒有確切的人物信息，隻有文末一個小括號（來自網友的私信）——這個造假門檻也太低了吧？誰知道這個網友是誰呢？簡直無從驗證。同時還加了一個#疫情#的標簽，明顯想得到更多的流量和關注。
2.缺少所有的關鍵信息
美國、中國都這麽大，從哪個機場起飛？抵達中國哪個機場？什麽時間的事？住在什麽醫院？所有這些關鍵信息一概沒有。就算你說，人家說了，這隻是網友私信，又不是寫新聞稿，哪裏會這樣周全。可問題是，這個人不是被設置成了求助的人設嗎？一點信息都不留，萬一有腦子短路的人想幫忙，又要怎麽幫呢？
3.全是廢話，但句句踩在大眾的情緒點上
看看這滿屏都在挑唆的恨意：開篇就是一個“竟然要自己花錢治病”，接下來，“綠卡”“這邊的房子大，環境福利什麽的都挺好”“美國這邊亂套了”“人們開始購買武器自保”“床位不夠而且花錢很多”“國內能免費治療”“土生土長的中國人”等等，幾乎每一句都準準踩在大眾的情緒點上——
讓人感慨，啐，還有這麽不要臉的人！
讓你解氣，哼，這下子中國月亮圓了吧！
讓你憤怒，呸！沒做過啥貢獻就想來占祖國便宜！
所有這些內容合在一起，成功引爆網絡。作者的目的也就達到了。
至於這些無法核實的硬傷，至於這名網友如何憑借自己這種傻到冒泡的智力也能拿到美國綠卡，至於這位名不見經傳的蘇州河是怎麽能得到這位網友竹筒倒豆子一般信任的，顯然無人問津。
二、“蘇州河”去哪兒了？
微博上並沒有這名博主。稍加注意，你會發現，這位“風雲人物”棲身在今日頭條。
然而，今日頭條上，現在也找不到TA了。
有網友扒出來，這條“蘇州河”已經不再是條河了。
TA已經搖身變成了一個影評號，現在的名稱叫“阮星愛電影”。並且在一番遮掩和推托後，因為網友的指責，發出了道歉聲明。
可問題是：與前一天的刷屏圖片相比，你將發現，大多數人的朋友圈裏，未必會出現這條道歉聲明。不僅是因為很多人不知道，更是因為後者一點也不勁爆。
三、永遠站在“八卦”鄙視鏈頂端的壞消息
《人類簡史》強調了“八卦”對於人類的重要性。
大家常常認為自己喜歡聽好消息，但是實際上，傳播得快的卻往往是壞消息。中文說：“好事不出門，壞事傳千裏”；英諺講：Bad news
travels fast.都在印證傳播事實中：“壞比好要有力得多。”
為什麽會這樣？
著名心理學家、2002年諾獎得主丹尼爾·卡尼曼1983年就提出了“損失厭惡”（loss
aversion）這一術語，指出人們總是痛惜損失多於享受獲得。
心理學家保羅·盧辛和愛德華·魯伊茲曼2001年又提出了“消極性偏見”（negativity
bias）這個概念，指出：一丁點兒負麵因素就能讓人們完全不去關心整個事物的本質是好是壞了。
與此同時，跟平和理性相比，質疑與憤怒總是更能占據情緒的高點，而“要讓更多人看到自己的正義感”則會不動聲色地驅動你將一些來不及細想的信息隨手傳播出去。
於是，在這樣的語境下，“海外華人”被貼上了“沒給祖國做貢獻、就想著占祖國便宜”的標簽，全然忘記了此前很多華人華僑捐款捐物的愛國行為。有微博網友對此發表感慨，卻鮮有回應。
剛剛在北京入境且在航班上精巧隱瞞的黎女士固然可恨，可是如果因為這樣的個例就被輕易煽動起情緒抵觸自己的同胞、給別人貼標簽，和之前在海外歧視華人甚至亞裔的惡劣老外相比，又有什麽區別？考慮到體現文章立場的客觀，還要在此補充下：
我本人並無親屬定居海外，也無意為任何人群洗白，並且高度相信輿論監督的力量。但是同時也想在喧囂的輿論場裏表達下自己微弱的呼聲——對於特別吸引眼球、讓你覺得很容易情緒激動的內容，請不要急於相信。如果沒條件或者沒興趣去核實，至少讓子彈多飛一會兒。
轉自：“甜甜餘味”微信公眾號
華客網：“千裏投毒第一名”?美籍華人又因“無恥”刷屏了？(圖)
探索更多來自 華客 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。