因為有人在地涵上遊閘工作橋上旋網捕魚，有掉下去的生命危險，緊急情況下，汪明宣當即決定開閘救人。閘開了，人得救了，但不久，下遊傳來死人的消息。如今，汪明宣已無公職，法院以重大責任事故罪被判刑。他認為自己救人反被判刑，法院則認為他非救人，當時狀況“不構成突發事件”，因為開閘放水致下遊一人死亡。罪與非罪之間，究竟誰是誰非？近日，汪明宣向二審法院提起上訴。
抬閘救人
汪明宣今年32歲，江蘇鹽城人。曾是鹽城市濱海縣廢黃河立交工程管理所閘門運行工。該所位於濱海縣東坎鎮長法村，長法村境內的河水有兩排控製水流，水位的排水閘成東、西兩側建置，兩側排水閘各有6個閘門，由南向北依次排序為1—6號閘門。
廢黃河立交工程管理所
2020年時，所裏人少，像他這樣的年輕人就4、5個。他負責辦公室工作，但也要輪流值班，查看上下遊水勢，開閘或關閘。值班一般兩人，一個是帶班領導，一個是值班人員。
在廢黃河立交工程管理所的區域內的地涵，就像地鐵隧道一樣，涵洞在水下，裏麵蓄滿了水，涵洞高度為4米。廢黃河上下遊都禁止捕魚，但仍有當地人冒險。
2020年6月25日，汪明宣值班，帶班領導是副所長，下午5點，他接到管理所門衛於某同電話匯報，有人在地涵上遊閘工作橋上旋網捕魚，所謂旋網捕魚，就是把網拋出去，網全部打開後變成圓形，網沉到水底撈魚。
“這個人的網在閘門下方被水流往下吸住，網繩繃直，人的身體因為被手腕上的網繩拖拉住，抵在地涵上遊閘工作橋的護欄上，上半身向下傾斜，手腕上網繩扣得是死結，無法解開。”汪明宣在中控室查看監控後，立刻跑到上遊閘工作橋上的3號閘門位置。
捕漁人於某如抵在護欄上，上半身向下傾斜，護欄高度就在他的胸口，下麵是近400米高度的涵洞，掉下去直接就從上遊閘經過涵洞到下遊閘，就算會遊泳也必死無疑。
“此時唯一的辦法隻有提閘把網拿出來，人才不至於掉下閘去。”汪明宣仔細看了地涵下遊閘監控，下遊閘河道一切正常，沒有船隻，且下遊河道是封閉的。
按平時的工作規程，正常開閘門時，都要求值班人員看監控，並到下遊巡查。“開車去地涵閘下遊巡查，來回將近半個小時，時間很長”，事發緊急，當時地涵上遊閘那名捕魚人隨時有掉下去的危險，帶班領導又不在單位，汪明宣來不及電話請示，“我就想救人要緊，事後再向領導匯報”。
“我在中控室電腦上將地涵上遊3號閘門從1.2米提高到1.7米。看他沒有掙脫，我又將閘門提高到2.7米。等他掙脫走動了，立刻就將閘門恢複到原先1.2米。”事情解決了，汪明宣鬆了口氣。
工作橋下的涵洞
十幾分鍾後，門衛於某國打電話告訴他，聽別人說地涵下遊閘有人掉下了河。他便開車趕往下遊，十多分鍾後到達，他看見地涵下遊閘大門已經打開，河對岸有一隻橡皮船被汽車拉走，不遠處的護坡上麵躺著一個人，當地村醫在搶救，過了幾分鍾，醫生說人死了，沒救了。
“我立馬向帶班領導匯報，叫他趕快來班上，又向單位所長和工程管理科科長匯報了此事，也說了我5點開閘處理突發情況救人的事。”晚上，警方找汪明宣做了筆錄。
次日下午，地涵上遊閘捕魚人來找到汪明宣，“感謝我救了他。他在我單位同事領導麵前給我們看了他身上的傷。胸口有淤青，手上跟手腕皮被網繩拉破流血，膝蓋抵住護欄上受傷，也有淤青。我們給他受傷位置拍了照片。”
下遊一人死亡
本以為自己救了人，但不久後，汪明宣便淪為犯罪嫌疑人。
2021年7月，當地警方以汪明宣涉嫌重大責任事故罪將其移送至檢察院。2021年8月，檢察院以重大責任事故罪將汪明宣起訴至法院。2021年8月，濱海縣人民法院受理了此案。
開屏新聞記者在2022年2月10日的一審判決中看到，當地檢方認為，門衛於某國的弟弟於某如的漁網被水流吸在閘上，在沒有得到上級部門的指令和對上下遊管理範圍內監督的情況下，違反規定一個人作業，導致下遊捕魚人員一人落水死亡，負有重大責任事故。
檢方指控，2020年6月25日17時左右，被告人汪明宣接到門衛於某同電話，稱其弟弟的漁網被水流吸在閘門下，請求幫忙處理一下。汪明宣沒有接到任何指令和對上下遊管理範圍內監督的情況下，違反《鹽城市廢黃河立交工程控製運用作業指導書》中有關安全管理的規定，一個人作業，從而導致上下遊水流變大後，致使捕魚人員於某玉落水死亡。
而在一審庭上，汪明宣的辯護人認為該案事實不清，證據不足，現有證據無法證明死者是汪明宣開閘放水致死，而汪開閘放水是為了應急救人，相反死者是違禁捕魚，存在重大過錯。況且，汪明宣還賠償了死者家屬50萬元並取得了諒解。
判決中的證人證言中，上遊漁民於某如描述，當天下午4點50分左右，他站在二號站往廢黃河裏拋網，網往拋下後被水流卷到三號閘門閘底下，拋網的時候網就纏在左手手臂上，他被網往底下拉，因為橋上有護欄，整個人就抵在護欄上，他害怕被拖下去，就用右手掏出手機發了個微信給哥哥於某同，告訴他，網被卷到三號閘門下，手被網纏住了，快過來幫他拽網，因為一隻手抓不動網，網還隨著水流往下拽，過了幾分鍾，他又打了微信電話給於某同，讓他抓緊過來，後來他用手拉網發現網能轉動了，他看到廢黃河水流突然變大了，後來聽說下遊有人在廢黃河裏小船上打網，掉下河淹死了。
濱海縣法院認定了這樣的事實：當天，下遊6個閘門全部打開，上遊3、4號閘門抬高1米，其餘封閉。當天14點，死者於某玉等三人在下遊地涵附近捕魚。15點，為控製廢黃河水位低於4.5米，汪明宣接到帶班領導指令將3、4號閘門抬高至1.2米。
下午5點時，汪明宣接到門衛幫助其弟處理漁網的請求，違反相關規定，僅通過監控視頻檢查上下遊是否有船隻，未能發現正在下遊捕魚的於某玉等人，開閘放水致使於某玉連網帶人被拖入河中，被救上岸後經搶救無效死亡。
法院認為，上遊漁民於某如漁網被網住不屬於突發事件，汪明宣的行為也不符合突發事件應急響應規定，法院對律師提出的見義勇為救人的辯護意見不予采信。
一審判決確認網被
閘門扣住不屬於突發事件
最終，一審法院以汪明宣犯重大責任事故罪，判處拘役6個月，緩刑8個月。
罪與非罪
“太荒唐了，如果我匯報了，我再來回跑40分鍾去查看，人都掉進閘裏死了，難道這不是突發事件？這不是救人是什麽？上下遊都是禁止捕魚的，捕魚者在禁止區域捕魚，違反了規定。我當時查看監控，沒有看到下遊有人捕魚。何況我還賠償了50萬給死者家屬，我怎麽就犯罪了？”汪明宣覺得自己實在是太冤。
“本案不構成犯罪。”汪明宣的二審辯護律師鄧學平認為，在案證據足以證實汪明宣之所以將3號閘門從原1.2米高度調至2.7米高度，是怕捕魚人拋網時左手手臂被網纏住，從而被拖下水，可見當時捕魚人是有緊迫的生命危險。而下遊是禁止捕魚區，現場不僅有警示標誌，且廣播循環播放。下遊閘上有圈欄，外麵也有大門鎖住。鹽城市廢黃河立交工程管理所也設置了進出障礙。
“一邊是肉眼可見的緊迫危險，另一邊經查看監控沒有發現任何危險，此時抬閘救人是任何一個有公德心的人的本能反應。“不能要求施救者是完美主義者。置生命危險於不顧，一切按程序辦，這是一種冷漠的官僚主義，非但不應被提倡，相反應當被譴責。汪明宣的行為是典型的見義勇為，非但不應該被判刑，相反應當被嘉獎和表彰。”鄧學平說。
而合法開閘放水，放水前也隻是到上遊位置，采用現場喊話的方式，疏散上遊的群眾，確保上遊人員疏散以後才開始開閘放水。下遊設置了禁捕的障礙，管理所並未規定開閘放水前需至下遊檢查。案發當天15時，為控製廢黃河水位低於4.5米，汪明宣在接到帶班領導指令後將3、4號閘門抬高至
1.2米，而案發當天14時許，於某玉等三人便已在鹽城市廢黃河立交工程管理所地涵附近捕魚。
地涵上遊閘的工作橋
依一審判決認定，
15時閘門抬高，是符合作業規範的。當天，僅汪明宣一人值班。如果當天至下遊查看是否有船隻，合理往返時間不低於40分鍾。若遇堵車情況，則時間更難掌控。
“提閘是為了救陷入危險的眼前的人，汪明宣如果視若未見，就是見死不救。我們假定，依一審判決之邏輯，當時他沒有開閘，於某如大概率死亡或重傷，之後，於某如或其家人報案，公安偵查，最終至法院，法院會如何判決？若汪庭審辯解稱未接到上級指令，或辯解稱其至下遊現場查看，前後四十分鍾，法院會否采納該辯解而讓他脫罪？”鄧學平認為，舉輕明重，按上述假設，若是未開閘而導致“眼前的人”於某如死亡或重傷，汪明宣更無脫罪之可能。所謂人命關天，普通人見死不救，將背負一生的道德重負，有相應職責的人，見死不救，則必將承擔相應的法律責任。
汪明宣的另一位辯護律師杜家遷認為，一審判決以於某如漁網被閘門勾住不屬於突發事件為由，認為汪的處置行為存在過錯，無疑是以判決的方式指引將來人之行為——即便眼前的人陷入有生命危險之困境，也不得施以援手。
從下遊分析，“我們假定，如果當時他請示了上級，上級會怎麽指令？見死不救？何況在案證據足以證實，因下遊是有各種禁止措施的，管理所並未規定需至下遊檢查。可見，當天汪明宣即便請示上級，於結果而言，也不會有任何改變。但就因為救人於危難沒有請示，便背上了罪犯的名，這是不妥當的。”
“開閘也是罪，不開閘也是罪，那麽究竟怎麽辦？”鄧學平說：“於某玉死亡是因為知法犯法、自陷風險，理應自我擔責。對汪明宣而言，於某玉的死亡根本無法預見，完全是意外事件。前幾年，有一人，為逃動物園之門票而翻牆誤入虎園，遭虎襲擊，當場死亡，這事當年上了熱搜。後動物園無責，更無人承擔刑責。以此類推，似乎本案的判決確實值得商榷。”
“本案中，汪明宣跟求救者根本不認識，汪明宣沒有得到任何好處，相反，賠償了於某玉50多萬。如果見義勇為要賠錢，還要被判刑，這跟普通老百姓的認知確實相差太遠。”鄧學平說，司法有行為指引作用，這個案件二審他們將繼續做無罪辯護。
目前，一審判決後，汪明宣不服判決，上訴至鹽城市中級人民法院，“我沒有罪！除了無罪，我不接受任何其他結果！”
探索更多來自 華客 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。